ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23345/2021

Дело № А40-46231/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Телекомпания «СТРИМ», ООО «Управление недвижимостью», Банка ВТБ (ПАО),на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-46231/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительной сделкой договор ипотеки здания и земельного участка 01656/МР-ДИ от 13.12.2016, признании недействительной сделку по оставлению АО «Телекомпания Стрим» предмета залога за собой, признании недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сервинком»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление недвижимостью»- ФИО2, дов. от 26.01.2021

от Банка ВТБ (ПАО)- ФИО3, дов. от 10.07.2019

от АО «Телекомпания «СТРИМ»- ФИО4, дов. от 19.09.2019

от к/у АО «Сервинком»- ФИО5, дов. от 14.12.2019

к/у «Контент ФИО6» ФИО7- лично, паспорт, Решение АСгМ от 30.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. принято к производству заявление ООО "ССК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сервинком", возбуждено производство по делу N А40-46231/19-174-55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-46231/19-174-55 АО "Сервинком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО "Сервинком" подано заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявлены требования о:

1) Признании недействительной сделки по оставлению АО "Телекомпания "Стрим" предмета залога за собой:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

2) Признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО "Телекомпания "Стрим" в ООО "Управление недвижимостью":

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

3) Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-46231/19-174-55, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требование конкурсного управляющего АО "Сервинком" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-46231/19 определение арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим АО «Сервинком» также подано заявление о признании сделки недействительной по снованиям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом уточнений заявлены требования о:

1) Признании недействительными ничтожных сделок 

- Кредитного соглашения № 01656/МР в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 01.07.2017,

- Соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017,

- Договора ипотеки здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ от 13.12.2016.

2) Признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим», а в последующем ООО «Управление недвижимостью» 

- нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>, 

- земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

3) Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-46231/19- 174-55 прекращено производство в части требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью» и применении последствий недействительности сделок:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1 -й Рижский, д.2Г;  

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1 -й Рижский, д.2Г, категория земель -земли населенных пунктов.

Признаны недействительными:

- кредитное соглашение №01656/МР от 13.12.2016 года, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Контент ФИО6», в редакции дополнительного соглашения №01 от 01.07.2017 года, заключенного между АО «Телекомпания Стрим» и ООО «Контент ФИО6»; 

- соглашение об урегулировании обязательств от 24.07.2017г.;

- договор ипотеки здания и земельного участка 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 года в обеспечение обязательств ООО «Контент ФИО6» по кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. по делу №А40-46231 /19-174-55 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 46231/19 отменено в части признания недействительными:

- кредитного соглашения №01656/МР от 13.12.2016, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Контент ФИО6», в редакции дополнительного соглашения №01 от 01.07.2017, заключенного между АО «Телекомпания Стрим» и ООО «Контент ФИО6»;

- соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-46231/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-46231/19 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным Договора об ипотеке здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40- 46231/19-174-55 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего:

1) о признании недействительной ничтожной сделки Договора ипотеки здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13.12.2016 года.

2) о признании недействительной сделки по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой:

- нежилое здание кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов; 

3) Признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим», а в последующем ООО «Управление недвижимостью» 

- нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>, 

- земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

4) Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Сервинком» удовлетворено:

1) признана недействительной сделка - Договор ипотеки здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13.12.2016 

2) признана недействительной сделка по оставлению АО «Телекомпания Стрим» предмета залога за собой:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов.

3) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»: 

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м.. количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

4) применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника АО «Сервинком»: 

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Телекомпания "Стрим", ООО "Управление недвижимостью", Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От АО "Сервинком" поступил отзыв на  апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Телекомпания "Стрим" ООО "Управление недвижимостью", Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО "Сервинком",  конкурсного управляющего «Контент ФИО6» поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Контент ФИО6" было заключено Кредитное соглашение N 01656/МР о предоставлении кредитной линии в размере 672.000.000 руб. 

13.12.2016 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и АО "Сервинком" был заключен Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ в обеспечение обязательств ООО "Контент ФИО6" по Кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017, являющимся неотъемлемой частью Кредитного соглашения, изменены условия Кредитного соглашения, в частности, произведена замена кредитора с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на АО "Телекомпания "Стрим", установлен иной размер обязательств заемщика – 475.692.738 руб. 72 коп. 

24.07.2017 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Контент ФИО6" было заключено Соглашения об урегулировании обязательств по Кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 672.000.000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 указанного Соглашения, к АО "Телекомпания "Стрим" перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

В связи с неисполнением ООО "Контент ФИО6" обязанности по погашению кредитных обязательств, АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в суд с иском к АО "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-52629/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим" (ОГРНИ 1077746379358):

- нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв. м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер.1-й Рижский 2Г, установив рыночную стоимость в размере 384.859.800 руб. 

- земельный участок (кадастровый номер 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, установив рыночную стоимость в размере 112.402.200 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016, заключенному между ООО "Контент ФИО6" и Банком ВТБ (ПАО), права кредитора по которому перешли к АО "Телекомпания "Стрим" в размере 668.572.226 руб. рублей и процентов, начисленных по Кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. ввиду погашения задолженности ООО "Контент ФИО6" перед Банком ВТБ (ПАО) в указанном объеме.

Право собственности АО "Телекомпания "Стрим" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2019.

04.04.2019 АО "Телекомпания "Стрим" передало вышеуказанные объекты недвижимого имущества в виде взноса в уставный капитал ООО "Управление недвижимостью" (сведения ЕГРН).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 г., собственником объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших АО «Сервинком» является ООО «Управление недвижимостью», приобретшее право собственности на указанные объекты недвижимости в результате внесения последних в качестве вклада в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок АО "Телекомпания "Стрим", ООО "Контент ФИО6" и АО "Сервинком" являлись взаимозависимыми лицами.

Направляя дело в части признания недействительной ничтожной сделкой - Договора ипотеки здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13.12.2016, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить наличие (отсутствие) в действиях Банка при заключении договора признаков злоупотребления правом либо осведомленность Банка о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, исходя из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая судебный акт, при новом рассмотрении, и признавая договор ипотеки недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ, заключенный 13.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Сервинком», является ничтожным в силу положений ст.10 ГК РФ в связи с недобросовестностью Банка ВТБ (ПАО) и АО «Сервинком» при его заключении.

В качестве доказательства недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) суд указал на два обстоятельства: 

1) превышение номинального размера обеспечения, предоставленного банку по Кредитному соглашению №01656/MP от 13.12.2016, над суммой выданного банком кредита; 

2) имевшее место занижение стоимости здания и земельного участка в Договоре об ипотеке по отношению к рыночной стоимости указанных объектов.

Суд первой инстанции отметил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, Банк ВТБ (ПАО) заключил также договоры  поручительства с юридическими и физическими лицами, договоры залога долей в уставном капитале Заемщика, были переданы простые векселя.

При этом суд первой инстанции отметил, что общая стоимость ценных бумаг, предоставленных в залог под обеспечение обязательств по Кредитному соглашению, составляет 362.000.000  руб., также Банком ВТБ (ПАО) были получены залоговые активы стоимостью не менее 1.122.000.000 руб., что почти в два раза превышает кредитные обязательства заемщика.

Кроме того, обязательства Заемщика по Кредитному соглашению было обеспечено также 80,01% доли в уставном капитале Заемщика, что обеспечивало Банку полный контроль над деятельностью ООО «Контент ФИО6», и, в свою очередь, исключало возможность принятия корпоративных решений, идущих в разрез с интересами Банка ВТБ ПАО. Обязательства Заемщика также были обеспечены поручительствами 12 юридических и физических лиц, корпоративно прямо либо косвенно связанных с Заемщиком.

Суд указал, что целесообразность совершения сторонами оспариваемой сделки не может не вызывать сомнений, поскольку столь существенное превышение объема обеспечения над размером кредитных обязательств исключает целесообразность заключения спорного договора. 

Суд также принял во внимание, что стороны оценили предмет ипотеки в 234.777.559 рублей (здание – 112.913.559 рублей; земельный участок – 121.864.000), в то время, как согласно экспертному заключению при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А40-52629/18-55-401, экспертом установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 18.06.2018 нежилого здания составила 379.108.471 руб.; земельного участка – 110.722.448 руб.

В определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указано, что о злоупотреблении правом (недобросовестности) со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует, что договор об ипотеке был совершен Банком ВТБ не в соответствии с его обычным предназначением, которое состояло в создании дополнительных гарантий погашения задолженности основного должника по Кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016.

Совершение банком обеспечительных сделок, номинальная стоимость которых превышает сумму выданного кредита, свидетельствует исключительно о намерении банка создать дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств, а не о недобросовестных действиях. Презумпция добросовестного осуществления БАНКОМ ВТБ (ПАО) и АО «СЕРВИНКОМ» своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) конкурсным управляющим не опровергнута, доказательства несостоятельности или наличия финансовых трудностей у АО «СЕРВИНКОМ» при заключении Договора об ипотеке не представлены.

Довод суда о наличии у Банка ВТБ (ПАО) полного контроля над деятельностью основного должника, ООО «Контент Юнион», основанный на том, что обязательство указанного лица по Кредитному соглашению было обеспечено передачей в залог банку 80,01% доли в его уставном капитале, не подтвержден документально, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует договор залога, в связи с чем, не представляется возможным определить кто после передачи долей в залог осуществлял права участника ООО «Контент Юнион» применительно к положениям пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ. Доказательства совершения Банком ВТБ (ПАО) каких-либо действий, связанных с управлением ООО «Контент Юнион», в материалы дела не представлены. 

При этом, само по себе наличие у Банка ВТБ (ПАО) корпоративного контроля над деятельностью основного должника, обусловленного залогом доли в уставном капитале, не свидетельствует о недобросовестности банка по заключении Договора об ипотеке.

Довод суда о том, что при заключении Договора об ипотеке Банк ВТБ (ПАО)  и АО «Сервинком» занизили стоимость предмета ипотеки, является необоснованным. 

Суд не учел, что законом не установлено какое-либо обязательное соотношение между залоговой и рыночной стоимостью предмета залога. Определенная сторонами в договоре стоимость предмета залога никак не влияет на цену, по которой производится обращение взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога, указываемая в договоре (залоговая стоимость), определяется по соглашению сторон и не должна соответствовать рыночной стоимости предмета залога. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности Договора об ипотеке здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13.12.2016, на основании статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью БАНКА ВТБ (ПАО), нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда о признании недействительным Договора об ипотеке здания и земельного участка №01656/МР-ДИ от 13.12.2016 и применении последствий его недействительности подлежит отмене.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, что Банк знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности договора об ипотеке в виде изъятия здания и земельного участка в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой (нежилого здания и земельного участка); признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Указанные судебные акты были отменены Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2020.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Суд округа отметил, что  по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

ФАС МО в Постановлении отметил, что основанием для прекращения права собственности должника на недвижимое имущество, явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-52629/18 (вступило в законную силу 04.02.2019), в соответствии с которым было обращено взыскание в пользу его залогодержателя (общества "Телекомпания "СТРИМ") на спорное имущество, которое являлось предметом залога по кредитному соглашению от 13.12.2016 N 01656/МР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Контент ФИО6" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банком), права кредитора по которому перешли к обществу "Телекомпания "Стрим" в размере 668.572.226 руб. и процентов, начисленных по кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. в виду погашения им задолженности заемщика перед банком в указанном объеме.

Запись о прекращении права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2019.

При новом рассмотрении, принимая судебный акт, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно квалифицировать статус АО «Телекомпания «Стрим», как залогового кредитора АО «Сервинком», поскольку договор ипотеки здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 является недействительным. Признание недействительным договора ипотеки здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 исключает возникновение на стороне АО «Телекомпания «Стрим» прав залогодержателя и, как следствие, прав, предусмотренных положениями ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что здание и земельный участок, составляющие предмет Договора об ипотеке, перешли к АО «Телекомпания «СТРИМ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-52629/2018. 

Требование залогодержателя АО «Телекомпания «СТРИМ» к залогодателю АО «СЕРВИНКОМ», реализованное посредством обращения взыскания на заложенное имущество в деле №А40-52629/2018, является требованием залогового кредитора.

Учитывая статьи 16, 311 и 325 АПК РФ, возврат здания и земельного участка в собственность АО «Сервинком» возможен только с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52629/2018 от 10.07.2018 не отменено и не пересмотрено, поворот его исполнения не осуществлен, в связи с чем обжалуемое определение от 19.03.2021 в части применения последствий недействительности сделок по сути представляет собой преодоление вступившего в законную силу судебного акта того же суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, где суд первой инстанции указал, что действия по исполнению судебного акта, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52629/2018 от 10.07.2018, в виде регистрации предмета залога в собственность залогодержателя АО «Телекомпания «Стрим» (ОГРНИ 1077746379358), являются незаконными, нельзя признать правильными.

В пункте 29.3 Постановления №63 разъяснено, что предпочтение в отношении удовлетворения требований залогодержателя имеет место только в том случае, если вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получает удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, то есть если имеется одно из следующих условий:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не остается имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», 

б)оспариваемой сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство поуплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При обращении АО «Телекомпания «СТРИМ» взыскания на заложенное имущество, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-52629/2018, не возникло ни одного из указанных обстоятельств.

У АО «СЕРВИНКОМ» не имеется требований кредиторов первой и (или) второй очереди, в связи с чем, всё, что причиталось бы таким кредиторам в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, направляется на погашение требования залогового кредитора в части основного долга и процентов (пункты 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 №58).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у АО «СЕРВИНКОМ» имущества, достаточного для погашения указанных в статье 138 Закона о банкротстве текущих платежей, а именно судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими в целях обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей), приведены без учета того, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя в деле №А40-52629/2018, к АО «Сервинком» на основании статьи 384 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ перешло право требования к основному должнику ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 на сумму 497.262.000 руб.

Необходимо отметить, что в материалы обособленно спора самим конкурсным управляющим представлены сведения о том, что, помимо прав требования по Кредитному соглашению, у должника имеется иное имущество, в частности расположенный по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:70, кадастровая стоимость которого составляет 8.573.026,28 руб. (т.1 л.д.24-26).

При обращении АО «Телекомпания «СТРИМ» взыскания на заложенное имущество не прекращались обеспеченные залогом обязательства основного должникапо уплате неустоек или иных финансовых санкций по Кредитному соглашению№01656/МР от 13.12.2016.

По состоянию на 20.02.2019 (дата регистрации права собственности АО «Телекомпания «СТРИМ» на заложенное имущество) сумма основного долга ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» по Кредитному соглашению составляла 475.692.738,72 руб. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.07.201 7 к Кредитному соглашению).

На указанную сумму, начиная с 01.07.2017, начислялись проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,25% годовых.

03.09.2018основной должник произвел частичное погашение процентов на сумму 4.500.000 руб.

25.01.2019в счет погашения задолженности зачтена стоимость долей ФИО8 и ФИО9 в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН», на которые было обращено взыскание в соответствии с условиями договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению, в размере 40.409.120 руб.

С учетом произведенных погашений, которые учтены в счет погашения процентов в соответствии со ст.319 ГК РФ, задолженность ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» по Кредитному соглашению по состоянию на 20.02.2019 составляла 518.754.193,69 руб., в том числе 475.692.738,72 руб. основного долга и 43.061.454,97 руб. процентов. За период с 01.07.2017 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-52629/2018 обращено взыскание на заложенное АО «СЕРВИНКОМ» имущество посредством их поступления в собственность залогодержателя по цене 384.859.800 руб. за здание и 112.402.200 руб. за земельный участок, то есть всего на сумму 497.262.000 руб., и в соответствии со ст.319 ГК РФ указанная сумма полностью зачтена в счет погашения процентов и основного долга по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016.

Таким образом, при переходе к АО «Телекомпания «СТРИМ» права собственности на заложенное имущество на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-52629/2018, общество имело приоритет перед всеми другими кредиторами АО «СЕРВИНКОМ» в отношении всей стоимости здания и земельного участка, заложенных по Договору об ипотеке №01656/МР-ДИ от 13.12.2016.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-46231/19 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сервинком» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-46231/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сервинком» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко