Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10832/2016

25 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 21 500 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 10.11.2016),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 25.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик)  взыскании        21 500 000 рублей 00 копеек, с учетом заявления истца об увеличении исковых требований от 10.11.2016 (том 1, л.д. 110), перечисленных по платежному поручению № 3012 от 09.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.03.2017  судебное  разбирательство по делу отложено на 18.04.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

21 ноября 2016 года от истца в дело поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21 500 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 3012 от 09.12.2013.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

30 марта 2017 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2017 № 15, представил в дело дополнительные документы, в том числе счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, платежные поручения, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

Судом установлено, что определением суда от 25.07.2016 по делу А75-8233/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Определением суда от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

18 апреля 2017 года в материалы дела от внешнего управляющего ФИО5 поступило сообщение об отзыве доверенностей на всех представителей, которым выданы доверенности бывшим руководителем ООО «СибНефтеПромСтрой», ФИО6, с даты утверждения внешнего управляющего с 30.03.2017.

На основании изложенного, ходатайства, заявленные представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.02.2017 № 15, судом отклоняются, в связи с отсутствием полномочий (на дату судебного заседания), на представление интересов истца.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, поддержал изложенные в отзыве доводы, настаивал, что денежные средства в сумме 21 500 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 3012 от 09.12.2013, перечислены в счет оплаты работ по спорному договору №61/П-12 от 01.06.2012, выполненных за период с января 2012 по октябрь 2013 г., согласно представленных ответчиком в дело актов КС-2 и КС-3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец, по платежному поручению от 09.12.2013 № 3012 (л.д. 12 т. № 1), перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 500 000 рублей. В графе «Назначение платежа» указано: Оплата по счету-фактуре № 22 от 30.10.2013 года за выполненные работы СМР.

Поскольку (по мнению истца) указанные денежные средства не были отнесены ни к одному из договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между истцом и ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием осуществить взаимозачет встречных обязательств, затем обратился с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 13).

Весте с тем, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

   Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.      

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик исковые требования истца не признал, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 28-29), а также дополнительные документы по делу (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период февраль-декабрь 2014 года) согласно которым ответчик выполнил работы истцу на сумму 95 757 268 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 79).

Оплата истцом произведена частично, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2015 года (том 1, л.д. 80 - 82), согласно которому задолженность в пользу ООО «Масштаб» составляет       31 301 228 рублей 18 копеек.

Как утверждает ответчик, денежные средства в размере 21 500 000 рублей перечисленные истцом ответчику платежным поручением № 3012 от 09.12.2013 г. зачислены в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору подряда в соответствии с назначением платежа за СМР, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за четвертый квартал  (том 1, л.д. 81). Платеж по документу 3012 от 09.12.2013 г. отражен в акте сверки на 10.12.2013 тремя платежами: на сумму 9 898 190 рублей 97 копеек, 9 898 190 рублей 97 копеек и 1 703 618 рублей 06 копеек. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон, каких-либо иных платежей в указанную дату истцом не производилось.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств истцом в дело не представлено.

Принимая во внимание, что стороны подписали акт сверки без разногласий, кроме того, в дальнейшем на протяжении длительного времени  (до обращения в 2016 г. ООО «Масштаб»  в суд с иском к ООО «СибНефтеПромСтрой») у истца не возникало вопросов относительно определенности указанного платежа (какая либо переписка сторон, претензии, заявления об уточнении платежа, его реквизитов и т.д., свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют), суд делает вывод о том, что на момент осуществления оплаты и впоследствии последующим поведением (которое предполагается судом добросовестным) стороны исходили из того (считали определенным), что оплата платежным поручением № 3012 от 09.12.2013 произведена за выполненные подрядчиком (ответчик) работы в связи с имеющимися между сторонами договоренностями, что следует, в частности, из текста самого платежного поручения.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения и удержания денежных средств ответчиком (при этом суд принимает во внимание тот факт, что  стоимость результата работ, выполненного ответчиком по спорным  договорам и переданного заказчику, превышает размер денежных средств перечисленных заказчиком (истец) подрядчику, суд не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 130 500 рублей 00 копеек, фактически при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 166 от 22.01.2016 (том 1, л.д.7).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 300 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев