АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18010/2018

05 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК «Служба технического надзора»

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» - не явились;

от ООО «СтройЭнергоСервис» - ФИО2 представитель по доверенности  № б/н 01.10.2018;

от третьего лица - не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» о взыскании пени в размере 3 363 739,27 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»  требования не признало, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что просрочка по исполнению контракта допущена по вине заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым здравоохранения «Симферопольская городская больница №7»  о взыскании 1 126 001,46 рублей, из них: неустойка в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г.; неустойка в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г.; штраф в размере 292 630,00 рублей за непредставление в полном объеме проектно-сметной документации, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Третье лицо представило суду пояснение, в которых указало, что 29.12.2017 г. между ГУП РК «Служба технического надзора» и ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» было заключено соглашение о расторжении контракта №2712/8 от 27.12.2016 г. по соглашению сторон, в связи с этим, третье лицо не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» в представленном отзыве встречное исковые требования не признало, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее - Подрядчик) в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ №РП 00500 от 09 декабря 2016 г. проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 г. №219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО3 от 30.08.2016 г. №516-рг «О проведении закупок» был заключен Контракт № 2312/1 от 23 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту «Капитальный    ремонт вентиляции отдельных зданий ГБ УЗ РК «Симферопольская ГКБ №7»» от 23 декабря 2016 г. (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 14 631 500,00 руб.

Согласно п.2 дополнительному соглашению №2 от 26 мая 2017 года работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме 11.12.2017г. 

Согласно актам работы выполнены на сумму 12 970 705,67 руб.: от 31.07.2017г.-519830,12 руб., от 01.08.2017 - 2 784 766,96 руб., от 31.08.2017 - 342 4284,48 руб., от 05.10.2017 - 662 818,98 руб., от 31.10.2017 - 790 820,66 руб., от 30.11.2017 - 242 249,28 руб., от 19.12.2017 - 2 294 276,36 руб., от 20.02.2018 - 516100,14 руб., от 28.04.2018 - 1 443 132,27 руб., от 31.08.2018 - 292 426,42 руб. Таким образом, остаток не выполненных работ по Контракту: 1 660 794,33 руб.

Согласно пункту 16.2. Контракта истечение срока действия настоящего контракта, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

17.09.2018г. в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» от Подрядчика поступило гарантийное письмо исх. №136 от 17.09.2018г. в котором Подрядчик гарантировал завершение работ по Контракту:

1.          Инфекционное отделение. Срок поставки оборудования - до 28.09.2018г. Срок завершения СМР и проведения пусконаладочных работ - до 05.10.2018г.

2.        Поликлиника. Срок поставки оборудования - до 05.10.2018г. Срок СМР и пусконаладочных работ - до 12.10.2018г.

Подрядчик не выполнил свои обязательства по срокам.

17.10.2018г. в соответствии с п.9.2. Контракта в связи с неоднократными нарушениями условий контракта, а также сроков и существенных нарушений Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2312/1 от 23 декабря 2016 года. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2312/1 от 23 декабря 2016 г. вступило в законную силу 13.10.2018г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12.3, 12.3.2. контракта, а также в соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд критично оценивает доводы ответчика по первоначальному иску о просрочке заказчика, внесение исправлений в проектно-сметную документацию, так как в своем уведомлении о приостановке работ исх. № 144 от 04.10.2018 г. ответчик указывает о несоответствии связанных с заменой вентиляционного оборудования фирмы «Remak» на аналоговое отечественное, завода «Ровен» по ранее разработанной ПСД, а именно в части шкафов управления вентиляционных систем и оборудования входящего в его состав в связи с чем, он приостанавливает работы по контракту.

Указанные виды работ были выполнены подрядчиком, проверены ГУП РК «Технадзор» и приняты и оплачены заказчиком в августе - сентябре 2017г. 

Из чего следует, что указанные работы были выполнены, подрядчик не имел препятствий для закупки оставшегося оборудования, пусконаладочных работ оборудования, завершения работ по контракту, как указано подрядчиком в гарантийных письмах исх.№136 от 17.09.2017 и исх.№142 от 27 сентября 2018 г.

Более того, Подрядчик не согласовал с заказчиком замену оборудования, что подтверждается исх. №629/04-18 от 16.02.2017г.

Согласно п. 6 технического задания (Приложение № 3 к контракту №2312/1 от 23.12.2016 г.) при возникновении необходимости изменения видов работ, замене материалов, изменении объемов работ Подрядчик готовит техническое решение на соответствующее изменение (с приложением ведомости объемов работ и применяемых материалов) и согласовывает его с Заказчиком. Выполнение таких изменений производится только после согласования технического решения с Заказчиком.

Вышеуказанная документация в адрес Заказчика не поступала.

Возможная корректировка ПСД по выполненным работам не является препятствием для завершения оставшихся видов работ по контракту, а именно: инфекционное отделение - поставка оборудования и проведение пусконаладочных работ до 05.10.2018г., поликлиника - поставка оборудования и пусконаладочные работы до 12.10.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд считаем, что нарушение сроков выполнения работ не связаны с просрочкой заказчика, а обусловлена не согласованной  заменой подрядчиком оборудования, что привело к необходимости изменения проектно-сметной документации. 

Все иные доводы и возражения, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» по встречному исковому требованию, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г.; неустойка в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). 

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Обязательством стороны по договору является оплата оказанных услуг, предоставление аванса таковым не является. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Во встречном исковом заявлении ответчик утверждает, что Заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, согласно условиям контракта.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как после подписания контракта проектно-сметная документация была передана представителям подрядчика ФИО4 в полном объеме, смета согласована Приложение 2 к Контракту, график производства работ Приложение 1, а также размещена на сайте Республики Крым www.zakup-rk.ru.

Помимо этого подрядчик осуществлял строительство (Капитальный ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с выданной документацией определял объем и содержание работ, вносил предложения по изменению состава работ, оценивал стоимость работ, согласовывал качество и количество выполненных работ с ГУП РК «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» передавал в бухгалтерию ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» для получения расчета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» о взыскании 3363739,27 руб.  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым         пеню в размере 3363739,27руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39819,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» о взыскании 1126001,46 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24260,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк