﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5266/2019

15 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Эвизон Холдингз Лимитед (EVISON HOLDINGS LIMITED)

на определение от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 

по делу №  А04-3903/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Компании Эвизон Холдингз Лимитед (EVISON HOLDINGS LIMITED) 

об отмене и замене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» 

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»              

о признании недействительными решений Совета директоров, дополнительного выпуска акций 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Эвизон Холдингз Лимитед (EVISON HOLDINGS LIMITED)

установил:

общество с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» (далее – истец, Компания «Финвижн») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик, Банк) о признании недействительными: 

- решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (протокол от 26.09.2018 № 53/652) об утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; 

- решения совета директоров Банка от 19.11.2018 (протокол от 21.11.2018 № 68/667) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; 

- решения совета директоров Банка от 21.03.2019 (протокол от 22.03.2019 № 19/698) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (в редакции решения от 19.11.2018) и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; 

- дополнительного выпуска 500 млрд. акций Банка (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018). 

Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2018 внеочередным общим собранием акционеров Банка принято решение об увеличении уставного капитала Банка на 5 млрд. руб. путем размещения по открытой подписке 500 млрд. дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (вопрос № 4 повестки дня). Согласно пункту 1.2.5 данного решения цена размещения дополнительных акций Банка или порядок ее определения будут установлены советом директоров Банка не позднее начала их размещения. Совет директоров Банка 03.09.2018 утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг (протокол от 03.09.2018              № 45/644). Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) зарегистрировал 03.10.2018 выпуск дополнительных акций Банка и присвоил ему индивидуальной государственный регистрационный номер 10201460B009D. В дальнейшем, 24.09.2018, 19.11.2018, 21.03.2019, совет директоров Банка подтверждал цену размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию и переносил дату вступления в силу названного решения. По мнению истца, являющегося акционером Банка (32,0160% акций), учитывая, что цена размещения дополнительных акций Банка, утвержденная советом директоров, почти в четыре раза занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, решения совета директоров Банка от 24.09.2018, 19.11.2018 и 21.03.2019 нарушают требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», влекут причинение убытков Банку и истцу. 

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, председателю правления Банка принимать любые решения и совершать любые иные действия, направленные на размещение обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018;

- запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, председателю правления Банка раскрывать информацию о цене размещения дополнительных акций и утверждать отчёт об итогах дополнительного выпуска акций Банка.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Банк России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Evison Holdings Limited «Эвизон Холдингз Лимитед» (далее – Компания «Эвизон»).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019, органам управления, коллегиальному исполнительному органу, председателю правления Банка запрещено принимать любые решения и совершать любые иные действия, направленные на размещение обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018, а также раскрывать информацию о цене размещения дополнительных акций и утверждать отчёт об итогах дополнительного выпуска акций.

ПАО КБ «Восточный» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также нарушение баланса интересов сторон, прежде всего Банка, финансовая устойчивость которого зависит от размещения дополнительных акций. 

Также от Банка поступило заявление о замене принятых определением суда от 05.06.2019 обеспечительных мер (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) на меры в виде запрета Компании «Эвизон» осуществлять выкуп в рамках преимущественного права более    139 158 349 966 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО КБ «Восточный» в рамках дополнительной эмиссии акций (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018). 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО КБ «Восточный» о совместном рассмотрении заявлений об отмене и замене обеспечительных мер. 

Компания «Эвизон» заявила самостоятельное ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принято к совместному рассмотрению с заявлениями Банка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявлений Банка и Компании «Эвизон» отказано.

В кассационной жалобе Компания «Эвизон» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда от 17.06.2019, постановление апелляционного суда от 02.09.2019, принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность Банка, создают значительную угрозу интересам акционеров и вкладчиков Банка, ведут к нарушению обязательных нормативов достаточности капитала, установленных Банком России; суды нижестоящих инстанций не учли, что интерес истца, в защиту которого были приняты обеспечительные меры, явно несоразмерен ущербу, который может быть причинен правам и законным интересам третьих лиц; на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовал риск причинения истцу какого-либо ущерба, а проведение дополнительной эмиссии не могло нарушать права истца. Ссылается, что суды необоснованно отвергли довод Компании «Эвизон» об отсутствии вероятности размытия доли истца вследствие проведения дополнительной эмиссии; истец неоднократно подтверждал, что изменение уставного капитала не имеет какого-либо значения, не влияет на его права и законные интересы. Считает, что обеспечительные меры были приняты судом необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия. Кроме того, указывает, что суды необоснованно отказали в замене обеспечительных мер по настоящему делу.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания «Финвижн» выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ               № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды, с учетом доводов Компании «Эвизон» и Банка, возражений истца, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что предметом спора по настоящему делу являются требования Компании «Финвижн» (акционера Банка) об оспаривании решений органов управления Банка, связанных с дополнительным выпуском акций Банка по соответствующей цене, принятых, по мнению истца, с нарушением норм действующего законодательства. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, Компания «Финвижн» указала, что истец и Компания «Эвизон» -  акционер Банка, которому принадлежит 51,6188% акций Банка,  заключили первое соглашение о колл-опционе в отношении акций Банка от 26.08.2016 (далее – Соглашение о колл-опционе), которое регулируется и толкуется в соответствии с английским правом (пункт 23.1 Соглашения о колл-опционе). В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о колл-опционе Компания «Эвизон» предоставила истцу право потребовать продажи 80 229 226 361 акции Банка (далее – Опционные акции), что составляет 9,9926%. Опцион исполняется путем предоставления Компания «Эвизон» уведомления об исполнении опциона, которое должно содержать количество Опционных акций и дату завершения исполнения опциона (пункт 4.1 Соглашения о колл-опционе). При исполнении опциона Компания «Эвизон» становится обязанной продать, а истец обязанным завершить или обеспечить завершение покупки Опционных акций (пункт 3.2 Соглашения о коллопционе). Компания «Финвижн» направила 28.03.2018 Компании «Эвизон» уведомление об исполнении опциона, однако последняя уклонилась от получения уведомления об исполнении опциона, отказываясь его получить нарочным и отключая собственный факс. 

По мнению истца, указанные действия Компания «Эвизон» были направлены на то, чтобы лишить истца возможности реализовать опцион и, соответственно, не дать ему возможности получить контроль над Банком.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по делу № А04-1784/2019 Компания «Эвизон» обязана исполнить Соглашение о колл-опционе, а именно: продать истцу Опционные акции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу; в случае неисполнения Компанией «Эвизон» решения суда по данному делу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу, разрешено списать Опционные акции с лицевого счета Компании «Эвизон» в реестре акционеров Банка и зачислить на лицевой счет истца после предъявления истцом доказательств перечисления денежных средств в размере 750 000 000 руб. на счет Компании «Эвизон». При этом решением суда установлено, что Компания «Эвизон» намеренно уклонилась от получения уведомления об исполнении опциона. Тогда как в действиях истца суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что когда встал вопрос завершения исполнения Соглашения о колл-опционе путем передачи Опционных акций, Компания «Эвизон» пыталась избежать его исполнения. Вместе с тем, ответчик, до настоящего времени контролируемый Компания «Эвизон», и сама Компания «Эвизон», продолжают препятствовать истцу получить контроль над ответчиком. Они недобросовестно используют эмиссию дополнительных акций Банка, чтобы Компания «Эвизон» смогла приобрести дополнительные акции Банка за счет Опционных акций и в результате этого неправомерно сохранила контроль над ответчиком. При этом эмиссия дополнительных акций Банка приведет к причинению истцу значительного ущерба, что возможно предотвратить, если запретить ответчику совершать действия, направленные на размещение дополнительных акций Банка.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, Председателю правления ПАО КБ «Восточный» принимать любые решения и совершать любые иные действия, направленные на размещение обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая; запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, Председателю правления ПАО КБ «Восточный»  раскрывать информацию о цене размещения дополнительных акций и утверждать отчет об итогах дополнительного выпуска акций Банка  направлены на приостановление эмиссии акций Банка до рассмотрения искового заявления по существу, то есть на сохранение существующего состояния между сторонами, препятствуя изменению состава акционеров, суды признали, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными, с учетом сложившихся конкретных обстоятельств настоящего дела обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Банка и Компании «Эвизон» об угрозе ухудшения финансового положения Банка в связи с принятием обеспечительных мер со ссылкой на предписания Банка России, так как установлено, что в материалы дела представлены доказательства исполнения всех предписаний Центрального Банка Российской Федерации и присвоения Банку оценки по группе показателей доходности (РГК)  «удовлетворительно»  ввиду изменения значения показателя достаточности собственных средств (ПК1) и показателя достаточности базового капитала (ПК3) с 4 баллов до 2 баллов, показателю системы управления рисками (ПУ4) также присвоена оценка «удовлетворительно» ввиду улучшения оценки ответа на вопрос № 8 с 4 баллов до 3 баллов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, а сами меры не связаны с предметом заявленных требований, не представлены, а также с учетом наличия корпоративного конфликта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Рассмотрев заявление ПАО КБ «Восточный» о замене обеспечительных мер на меры в виде запрета Компании «Эвизон» осуществлять выкуп в рамках преимущественного права более 139 158 349 966 обыкновенных именных бездокументарных акций            ПАО КБ «Восточный» в рамках дополнительной эмиссии, суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера  по существу предрешает настоящий спор как в части оспариваемой цены за 1 акцию, так и в части законности эмиссии.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 55.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав Компании «Эвизон», которая, так же как и Компания «Финвижн», является акционером Банка. Установленный запрет органам управления Банка совершать определенные действия и принимать решения позволяет сохранить баланс корпоративных прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения исковых требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А04-3903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко