ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

                        Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по заявлению о взыскании 170 000 руб. судебных расходов с ООО «Венчур Капитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО «Техинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

03.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Венчур Капитал» судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 170 000 руб. судебных расходов с ООО «Венчур Капитал».

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Техинжиниринг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Венчур Капитал» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО «Венчур Капитал», в рамках дела NА40-173400/2020, в размере 170 000,00 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Техинжиниринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО «Венчур Капитал» денежных средств в размере 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО «Венчур Капитал» денежных средств на общую сумму 952 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с ООО «Венчур Капитал» в конкурсную массу ООО «Техинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 952 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 29.04.2022 в размере 178 648,63 руб.

С целью представления интересов конкурсного управляющего между последним (заказчик) и ООО «Рауд» (исполнитель) заключено Техническое задание N 3 к Договору оказания юридических услуг от 11.04.2022 N 4-1/РД/2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию сделки должника, совершенной с ООО «Венчур Капитал» в рамках дела о банкротстве N А40-173400/20, а также по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении указанного обособленного спора во всех инстанциях.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего Договор оказания юридических услуг от 11.04.2022 N 4-1/РД/2022 не отображался, так как он был заключен лично с арбитражным управляющим ФИО1. ООО «Рауд» в рамках исполнения указанного договора не выступало привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО «Техинжиниринг», расходы на оплату его услуг из конкурсной массы должника не производились.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 1 от 27.06.2023 на сумму 170 000 руб. об оплате услуг в пользу ООО «Рауд».

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Венчур Капитал» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделками платежи, произведенные ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО «Венчур Капитал» в рамках дела N А40-173400/2020 в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в интересах конкурсной массы должника, следовательно, заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению в пользу должника, а не лично в конкурсному управляющему, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции с т выводами Арбитражного суда города Москвы согласился.

Между тем, судами  не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелись правовые основания требования возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

При таких условиях суд округа находит основанным на неверном толковании норм материального права вывод судов о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не вправе лично претендовать на возмещение судебных расходов в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N А40-173400/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Е.Н. Короткова

 

О.Н. Савина