ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57030/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.06.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24013/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-57030/2023 (судья         Потыкалова К.Р), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, кв. 114, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 

о расторжении договора,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что длительное нецелевое использование земельного участка является существенным нарушением условий договора, а потому расторжение договора является соразмерной мерой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:31:0413902:1164, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, уч. 53.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 6.3.1 договора).

Как указал истец, в ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенного 26.05.2021 установлено, что участке размещен киоск площадью 4.1 кв.м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (приготовление и реализация выпечной и кофейной продукции, а также прохладительных напитков), что является нарушением пункта 1.2 договора (имеется виду приготовление выпечной и кофейной продукции).

При повторном обследовании земельного участка, результаты которого оформлены актом от 02.11.202, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. 

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. 

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, установлено в пункте 6.3.1 договора. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, установленными договором, а именно для использования под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков, в то время как из актов обследования от 26.05.2021 и 02.11.2022 следует, что Общество использовало участок не в соответствии с установленными договорам целями, а для оказания услуг общественного питания (приготовление и реализация выпечной и кофейной продукции, а также прохладительных напитков).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Так, в данном случае в материалы дела был также представлен акт обследования земельного участка, составленный ККИ 18.10.2023, а также приложенные к нему фотоматериалы, из которых следует, что признаки нарушений законодательства со стороны Общества отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебно разбирательства в суде первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт от 03.04.2024, из которого также следует, что нецелевое использование земельного участка на момент рассмотрения спора фактически отсутствует, то есть выявленные нарушения договора, послужившие основанием для предъявления настоящего требования, фактически Обществом устранены.

С учетом приведенного, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего спора, а также доводы сторон и представленные материалы дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание несущественность допущенного Обществом нарушения с учетом установленной пунктом 1.2 договора цели использования земельного участка (под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков, в то время как фактически земельный участок использовался для оказания услуг общественного питания в части тех же продуктов), его временный характер и добровольное устранение арендатором на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами (с 2009 года), а также продление срока действия договора до 24.09.2026 на основании дополнительного соглашения от 14.07.2022 № 6 (л.д. 34 тома 1), то есть уже после выявления вышеназванного нарушения пункта 1.2 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не имеется оснований применять к ответчику такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и оправданную в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, так как в данном конкретном случае достаточным является применение к Обществу штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 5.5 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-57030/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина