ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10960/2022

20 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» – генерального директора ФИО5, полномочия подтверждены приказом на вступление в должность; представителя ФИО6 по доверенности от 26.10.2022 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО7 по доверенности от 12.01.2023 № 06-15/00281, ФИО8 по доверенности от 17.01.2023 № 06-15/00053, Безверхой Ю.А. по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/30002;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – представителя Безверхой Ю.А. по доверенности от 20.03.2023 № 06-20/03326@, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу №А83-10960/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – ООО «КМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 22.10.2021 № 20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о результатах рассмотрения жалобы от 04.03.2022 № 07-22/02930@.

Решением от 19.01.2023 по делу № А84-10960/2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имеет право на вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как Инспекция не опровергла реальность совершенных операций по сделкам с ними. Общество обосновывает доводы, что суд не дал оценку всем представленным  доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных пояснениях Инспекция указывает, что суд правильно установил обстоятельства по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2021 № 20-10/03, дополнение к акту от 01.09.2021, и принято решение от 22.10.2021 № 20-10/04, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 238 969 руб., начислены пени в общей сумм 12 040 848,45 руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 722 451,00 руб.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу об учете заявителем налоговых вычетов по НДС с нарушением положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Сстройтрест», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Севсекъюрити», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «Линк», ООО «ПродЭКСПО» (далее – «спорные контрагенты») по поставкам товарно-материальных  ценностей (ТМЦ), выполнению судоремонтных работ и оказанию отдельных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 22.10.2021 № 20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 04.03.2022 № 07-22/02930@ не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крым Марин Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что основным видом деятельности Общества  в проверенном Инспекцией периоде было осуществление судоремонтных работ для генерального заказчика –  АО «Проект» (судовладелец).

В рассматриваемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении для него спорных судоремонтных работ и услуг, поставки материалов спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает согласиться с выводом суда о том, что Общество не подтвердило наличие и исполнение спорных сделок с конкретными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд верно отметил, что по смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению у спорных контрагентов товаров и материалов (краска, растворитель, инструменты, метизы, комплектующие, электрооборудование, судовая химия, ветошь, металлоизделия и т.д.), судоремонтных работ, а также услуг автотехники и проживания экипажа. 

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с контрагентами Общество представило: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция установила  отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению судоремонтных работ, оказанию услуг:

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- отсутствие квалифицированного персонала;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений об ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО»;

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных с закупкой реализованных Обществу товаров, работ и услуг;

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами;

- наличие одних и тех же лиц, выступающих заявителями при регистрации спорных контрагентов, подписантами налоговой отчетности, учредителями и руководителями спорных контрагентов;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «ПФК», ООО «Сиена», ООО «Молния», ООО «ИРИДА» являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей либо сведениями ЕГРЮЛ;

- лица, числящиеся руководителями ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» и ООО «ТехСтрой», отрицают факты выполнения каких-либо судоремонтных работ, в то время как Обществом данные организации заявлены как исполнители названных работ;

- денежные средства со счетов спорных контрагентов путем транзитных операций с использованием расчетных счетов физических лиц и организаций, имеющих признаки «подставных», обналичены;

- правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, фигурантами которого являются контрагенты ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», созданные по инициативе физического лица ФИО9 в целях осуществления банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) для извлечения дохода в особо крупном размере и фактически не осуществляющие деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). В качестве участников незаконной деятельности ФИО9 также указаны налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и сомнительными контрагентами;

- установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени названных контрагентов, которыми либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС (ООО «ЛЭО», ООО «ПФК», ООО «Лазурит», ООО «Молния», ООО «Линк»), либо налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов, в том числе посредством отражения операций с организациями, имеющими признаки подставных (ООО «Техстрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «Сиена», ООО «Севсекьюрити», ООО «Компания Проминвест», ООО «Продэкспо»). То есть, источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Суд первой инстанции, оценив добытые Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности, согласился с выводами Инспекции.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при исходя из характера конкретных судоремонтных работ, являвшихся, в том числе, предметом договоров со спорными контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО», контрагенты,  не проходили освидетельствование в Российском Морском Регистре Судоходства (РМРС), обязательное для организаций, осуществляющих ремонт судов либо изделий, предназначенных для установки на судах согласно п. 22 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 (ответ Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2021 № 3547дсп, с приложением информации, предоставленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (от 29.01.2021 № 381-04-21352).

При этом само Общество, а также иные его контрагенты, сделки с которыми не вызвали сомнений у Инспекции при проведении проверки, соответствующее свидетельство РМРС имеют.

Довод апеллянта в обоснование реального характера сделок, что спорные контрагенты выполняли судоремонтные работы для Общества, но работы заказчику сдавало само Общество либо иные подрядчики (признанные налоговым органом реальными исполнителями), имеющие свидетельство РМРС, апелляционный суд отклоняет, так как, исходя из предмета договоров со спорными контрагентами, их выполнение требовало наличия освидетельствования. Так, согласно оформленным Обществом и спорными контрагентами актам о приемке выполненных работ, последними, в том числе осуществлялись работы по диагностике электрооборудования судна, ремонту системы ручного управления, по аттестации МК и проверке навигационного оборудования, ремонту топливных насосов, генераторов и двигателей, которые не соответствуют понятию неквалифицированных работ (согласно доводам Общества: зачистка старой краски и грязи, демонтаж и замена кабелей, проверка блоков управления и другие).

Также апелляционная коллегия отклонят довод  Общества – в возражение факта отсутствия записей о работниках спорных контрагентов в судовых журналах – о выполнении ремонтных работ в цехе, а не на судах, поскольку такое обстоятельство противоречит условиям самих договоров со спорными контрагентами.

В пользу вывода о наличии формального документооборота и отсутствии фактического исполнения работ спорными контрагентами судом верно принято во внимание, что предусмотренные договорами техническая документация и сметы Обществом не представлены; не представлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами также документы, опосредующие выполнение работ, такие как: акты дефектации, предварительные ремонтные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости, ведомости заявленных ремонтных работ, акты сдачи подготовленного судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта. В то время как, исходя из характера выполненных работ, указанный документооборот требует оформления и фактически имел место при исполнении сделок в пользу Общества  реальными поставщиками (исполнителями) аналогичных работ, услуг.

Из свидетельских показаний судовых команд, сотрудников проверяемого налогоплательщика, работников реальных исполнителей работ, первичных документов с заказчиками и фактическими исполнителями работ, а также сведений Российского морского регистра судоходства Инспекцией установлены реальные исполнители судоремонтных работ, а именно: ООО «Сориус Судоверфь», ООО «Судремсервис», ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул», ООО «КБ Инжиниринг», ООО «Шакуда-Инвест», ООО «Викинг ФИО10», ООО «Судовой Технический Центр», по операциям с которыми Обществом также заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС, что привело к их задвоению в отношении части судоремонтных работ.

Довод Общества в апелляционной жалобе об отсутствии задвоения, так как спорные контрагенты фактически выполняли работы, а указанные исполнители судоремонтных работ предъявляли их к приемке, в том числе РМРС, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. 

При том положении, на которое ссылается Общество, сделки с двумя контрагентами не могут иметь одинаковый предмет – могли бы иметь место отношения субподряда либо поручения. Общество такие отношения Общество не оформляло, такие доводы Общества своего подтверждения доказательствами, находящимися в материалах дела, не находят.

Между тем, установленные Инспекцией реальные контрагенты сдавали работы как самому Обществу, так и совместно с последним генеральному заказчику –  АО «Проект», а также предъявляли результаты для освидетельствования Российским морским регистром судоходства.

Между тем, Общество дважды отразило стоимость выполненных судоремонтных работ с одинаковым предметом договоров в бухгалтерском и налоговом учете, как по реальным исполнителям работ, так и по спорным контрагентам.

Также обоснованно суд согласился с выводами Инспекции, что документы, представленные в подтверждение оказания услуг по проживанию экипажа, работе автотехники по сделкам с «ТехСтрой» не раскрывают сути хозяйственных операций, не дают представления о месте, времени, количестве работавшей конкретной техники, о месте проживания экипажа, количестве проживающих лиц, времени проживания.

Счета-фактуры к договорам на  приобретение товаров у ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «Лазурит», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Линк», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена» Инспекция не приняла, также усомнившись в реальности сделок с указанными контрагентами.

Так, предусмотренные договорами спецификации на поставки ТМЦ, либо иные документы, раскрывающие номенклатуру, количество и стоимость согласованных к поставке товаров, Общество не представило. Не представлены и сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы подтверждающие транспортировку ТМЦ от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Крым Марин Сервис».

При этом суд верно отметил, что в представленных Обществом товарных накладных на поставку ТМЦ имеется совпадение дат отпуска и получения товаров, что исключено, так как с учетом места нахождения спорных контрагентов доставка товаров не могла быть осуществлена в течение суток, учитывая расчетное время преодоления расстояния грузовым транспортом (пункты погрузки/разгрузки: из г. Курск в г. Севастополь; из г. Тулы в г. Севастополь; из г. Старого Оскола в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербурга в г. Симферополь).

Кроме этого, Общество не представило регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие принятие к учету и списание ТМЦ, вследствие чего подлежат отклонению доводы жалобы об использовании принятых к учету ТМЦ от сомнительных контрагентов. За непредставление документов (в т.ч. карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2017-2018, спецификации к договорам) ООО «Крым Марин Сервис» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (решение Инспекции № 20/1 от 20.12.2020, № 20/03/29372 от 29.10.2021).

Также, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вежда», ООО «Тандем» не подтверждены соответствующими счетами-фактурами. Частично не представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО «Кабарга», ООО «Лазурит», ООО «ЛЭО».

Суд первой инстанции подробно привел в мотивировочной части своего судебного акта доказательства, собранные Инспекцией по финансово-хозяйственным операциям Общества с каждым из спорных контрагентов.

Суд признал, что установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о поверхностном  характере опросов свидетелей об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами суд обоснованно отклонил, отметив, что при проведении допросов перечень вопросов составлялся исходя из должностных полномочий того или иного сотрудника; в вопросах содержатся конкретные наименования работ, в т.ч. с привязкой к датам выполнения работ, соответствующие наименованию работ, указанных в актах от сомнительных контрагентов; свидетелям были заданы вопросы о конкретных исполнителях тех или иных работ, а также вопросы о причастности сомнительных контрагентов к тем или иным выполненным работам с цитированием ответов в акте налоговой проверки.

Таким образом, Общество не устранило противоречия в доказательствах, собранных Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) и поставок товаров спорными контрагентами.

Признав обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их противоречивости, а также недоказанности Обществом реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества к Инспекции.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Суд верно применил правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005, что, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При изложенных обстоятельствах в требовании к Управлению суд также отказал обоснованно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу №А83-10960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3