АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А55-37881/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску

Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий», г. Самара

от  09 декабря 2022 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт», Республика Татарстан, с. Муслюмово

о взыскании задолженности в сумме 8 917 652 рубля 91 коп. и пени в сумме                               891 765 рублей 29 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее – ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с                             ООО «Энергостройэксперт» задолженности в 8 917 652,91 руб., неустойки в размере                 891 765,29 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв (л.д. 36). Исковые требования считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований. Ходатайствует также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №33/21 от 13.05.2021, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю электромонтажные изделия в количестве и ассортименте согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (л.д. 7).

Факт поставки товара подтверждается спецификацией от 13.05.2021 № 1, универсальными передаточными актами (УПД) от 20.05.2021 № 794 на сумму 2 490 393,60 руб., от 20.05.2021 № 795 на сумму 2 667 151,15 руб., от 21.05.2021 № 804 на сумму                      2 667 151,15 руб., от 31.05.2021 № 884 на сумму 1092957,01 руб. (транспортные услуги) (л.д. 8-12).

Доказательством получения товара являются транспортные накладные от 20.05.2021                   № 794, от 20.05.2021 №795, от 21.05.2021 № 804 с отметками грузополучателя (л.д.13-15).

Согласно п. 4.3 Договора поставки от 13.05.2021 №33/21 оплата за товары производится со 100% предварительной оплатой.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 8 917 652 рубля 91 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия № 147 от 10.11.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и законной неустойки (л.д. 19).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 8 917 652 рубля 91 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 917 652 рубля 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный товар является некомплектным и основания для его оплаты отсутствуют, суд считает необоснованным, поскольку перечень товара, указанный в Спецификации к договору поставки соответствует перечню товара, отраженному в спорных УПД, подписанных со стороны ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора поставки от 13.05.2021 № 33/21 в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель должен уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы заказанной продукции.

Судом установлено, что истцом заявлена неустойка в размере 891 765,29 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и тот факт, что максимальный размер неустойки ограничен сторонами и составляет 10% от суммы заказанной продукции, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 047 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»                (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 917 652 рубля 91 коп., пени в сумме 891 765 рублей 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 047 рублей.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко