ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22453/2022

11 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43-22453/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Страж-НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, о взыскании 642 753 руб. 83 коп., без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страж-НН» о взыскании 642 753 руб. 83 коп. убытков.

07.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-22453/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 18.10.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страж-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец принял груз к перевозке без предъявления каких-либо претензий в отношении подготовки груза к перевозке, его размещения и крепления.

Ссылается на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих диапазон расчетных скоростей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Страж-НН» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно транспортной накладной N ЭА589747 со станции Костариха Горьковской железной дороги были направлен вагон N 94182847 с контейнером N TKRU4410230 с грузом «Кислота соляная, раствор (КИСЛОТА ХЛОРИСТОВОДОРОДНАЯ), АК 801, ООН 1789», на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги. 

21.07.2021 на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги обнаружена капельная течь груза у контейнера N интенсивность 12 - 15 капель в минуту в разных местах, сопровождающаяся парением и едким запахом.

По факту обнаружения течи груза составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги от 21.07.2021 N 85000-3-ДО/26181. Груз сдан под охрану сотрудникам ФГП ВО ЖДТ (акт общей формы ГУ-23 ВЦ станции Инская ЗСБ от 21.07.2021 N 8/10861).

Стоимость работ, связанных с устранением инцидента 21.07.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составила 79 169 руб. 08 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленной калькуляцией и справкой о размере материальных затрат ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД. 

С целью устранения аварийной ситуации личным составом АО «ЦАСЭО» проведены локализация и ликвидация ЧС, работниками станции проведены работы, связанные с устранением последствий инцидента на сумму 560 210 руб. 35 руб. 

Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 542693 от 28.10.2021. 

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подготовке груза к перевозке и нарушении технических условий размещения и крепления груза в контейнере он понес убытки, обратился с претензией об их возмещении. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Судом установлено, что погрузка груза в контейнер осуществлена представителем грузоотправителя ООО «Страж-НН», что подтверждается сведениями из графы 33 железнодорожной накладной N ЭА589747, им указано, что «Груз был размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 «ЦМ-943». 

При этом правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Уставом железнодорожного транспорта, в связи с чем подлежат отклонению ссылки ответчика на иные транспортные уставы и кодексы.

В данном случае при приемке груза к перевозке ОАО «РЖД» руководствовалось сведениями, указанными грузоотправителем в накладной.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Страж-НН» установленных законом обязанностей возникла аварийная ситуация.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что инцидент с грузом произошел по вине перевозчика (истца), ответчиком не представлено.

Указание ответчика на нарушение истцом правил роспуска вагона с сортировочной горки, опровергается имеющимися в материалах дела данными контрольно-диагностического комплекса комплексной системы автоматизированного управления сортировочным процессом (далее - КДК КСАУ СП), из которых следует, что вагон N 94182847 распускался в составе отцепа N 14 при роспуске поезда 2310 с индексом 7800 757 8500, отклонений от заданных параметров системы не выявлено. Скорость выхода отцепа N 14 из вагонного замедлителя N 001/002 (первой тормозной позиции) составила 20,9 км/ч, при заданном диапазоне расчётных скоростей 20,2 - 22,6 км/ч. Вагонный замедлитель N 001/002 управлялся в автоматическом режиме. Скорость выхода отцепа N 14 из вагонного замедлителя N 319 (третья тормозная позиция) составила 7,2 км/ч при заданном диапазоне расчётных скоростей 5,9 - 7,3 км/ч. После выхода отцепа N 14 из вагонного замедлителя N 319 произошло увеличение скорости отцепа N 14 до 7,4 км/ч, обусловленное естественным уклоном продольного профиля пути. Вагонный замедлитель N 319 управлялся в автоматическом режиме. Предыдущий отцеп, распущенный по направлению 19 пути подгорочного парка «В», является отцеп N 9 в составе поезда 2310 с индексом 7800 757 8500 (контрольный вагон N 58570920), состоящий из 1 вагона, 4 весовой категории (58 тонн). Скорость выхода отцепа N 9 из вагонного замедлителя N 319 составила 6,7 км/ч при заданном диапазоне расчётных скоростей 5,7 - 7,1 км/ч. Вагонный замедлитель N 319 управлялся в автоматическом режиме. Следующий отцеп, распущенный по направлению 19 пути подгорочного парка «В», является отцеп N 19 в составе поезда 2310 с индексом 7800 757 8500 (контрольный вагон N 56604382), состоящий из 1 вагона, 6 весовой категории (89 тонн). Скорость выхода отцепа N 19 из вагонного замедлителя N 319 составила 5,2 км/ч при заданном диапазоне расчётных скоростей 4,3 - 5,7 км/ч. Вагонный замедлитель N 319 управлялся в автоматическом режиме. 

Таким образом, действия перевозчика по роспуску груза на сортировочной горке соответствовали требованиям безопасности, что подтверждается данными контрольно-диагностического комплекса комплексной системы автоматизированного управления сортировочным процессом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Размер убытков в сумме 642 753 руб. 83 коп., определен истцом исходя из следующих расходов: 560 210 руб. 35 коп. расходы АО «ЦАСЭО» на локализацию и ликвидацию ЧС, оплаченные платежным поручением N 542693 от 28.10.2021 об оплате услуг по договору N 4513165 от 15.09.2021, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО»; 76 169 руб. 08 коп. с НДС затраты понесенные ОАО «РЖД» вследствие оплаты оказанных услуг по охране груза ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД, по договору от 28.12.2020 N 216214; 3374 руб. 40 коп. расходы ОАО «РЖД» за маневровые работы на подачу/уборку вагона на пути для устранения инцидента с грузом. Данные затраты рассчитаны исходя из ставки сбора за маневровую работу согласно Тарифному руководству N 3 таблица 12, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

Мотивированных возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43-22453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.В. Протасов