ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15165/2020

10 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО3, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.01.2020,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.04.2021,

представителя третьего лица – ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.02.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО8 – лично, по паспорту,

представителя Предпринимателя – ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО8 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 по делу №А29-15165/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» (далее – ООО «Ленкомстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.09.2020 № 16-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение  от 17.09.2020 № 16-09/3. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ленкомстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Ленкомстрой» необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости с ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000»; ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000» вели самостоятельную деятельность, помимо деятельности на основании договоров комиссии и субкомиссии и осуществляли реализацию товара третьим лицам. Общество считает, что Инспекцией не опровергнут факт оказания услуг с привлечением ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000».

Также Общество считает, что Инспекцией допущены неустранимые методологические нарушения в расчетах налоговых обязательств, а расчеты основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, Общество не согласно с выводом о том, что ООО «Ленкомстрой» является налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, выплаченных ИП ФИО8, т.к. Инспекция не доказала, что ФИО8 не была самостоятельна в распоряжении денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «Ленкомстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИП ФИО8 с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО8 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 обратилась ИП ФИО8.

При этом предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Ленкомстрой».

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ИП ФИО8, не возлагает на неё какие-либо обязанности и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ИП ФИО8 должна была подтвердить наличие основания для вступления ее в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ИП ФИО8 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8 и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО8 подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ленкомстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации нефтепродуктов розничным покупателям через автозаправочные станции (далее - АЗС) вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников - ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000», направленной на сокрытие полученной выручки от реализации нефтепродуктов в адрес конечных розничных покупателей. 

Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2019 № 16-11/05 (т. 3 л.д. 27-147).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.09.2020 № 16-09/3 в редакции решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение  от 17.09.2020 № 16-09/3 о привлечении ООО «Ленкомстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 4 442 483 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции,     22 853 367 рублей налога на добавленную стоимость, 10 922 453 рубля налога на прибыль организаций, а также пени 8 675 616рублей 86 копеек по НДС,       4 375 577 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций,  826 112 рублей 61 копейку пени по НДФЛ (НА) (т. 1 л.д. 16-69, т. 52 л.д. 83-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.12.2020 № 113-А решение Инспекции от 17.09.2020 № 16-09/3 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 101-110).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленкомстрой» создано 26.12.2000, состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 03.05.2005, юридический адрес Общества и адрес исполнительного органа в момент создания - 

<

...>.

С 27.03.2019 Общество снято с учета в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Новый адрес места нахождения Общества: 

<

...>.

Учредителем и руководитель ООО «Ленкомстрой» в проверяемый период являлся ФИО3.

ООО «Ленкомстрой» закупало нефтепродукты у поставщиков и являлось собственником товара до его реализации на АЗС конечному покупателю (населению). При этом основными поставщиками ООО «Ленкомстрой» являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО ТД «ПЕТРОТЕКС», ООО «АМ Трейд» и др., анализ которых представлен в приложении № 2 к акту проверки.

Доставка нефтепродуктов, приобретенных ООО «Ленкомстрой», осуществлялась поставщиками железнодорожным транспортом, а также в отдельных случаях автомобильным транспортом поставщика, на нефтехранилище, арендуемое ООО «Транзит-Плюс» у ООО «Ленкомтранс».

При исследовании условий договоров поставки и составленных к ним первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что грузополучателем поставляемых нефтепродуктов является ООО «Транзит-Плюс» по адресу: 

<

...> (адрес нахождения нефтехранилища).

В свою очередь ООО «Транзит-Плюс» обеспечивало слив от поставщиков с ж/д цистерн и автоцистерн в резервуары, хранение и отпуск на нефтехранилище, принадлежащем ООО «Ленкомтранс», доставку топлива до АЗС своими автомобилями и работниками (транспорт, водители). При этом установлено, что ООО «Ленкомстрой» является основным поставщиком топлива для ООО «Транзит Плюс» (97-98%) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, которое осуществляет оптовую и мелкооптовую торговлю нефтепродуктами, в том числе по системе топливных магнитных карт.

Отпуск топлива с нефтехранилища производился в автоцистерны оптовых покупателей (самовывоз) либо в автоцистерны, принадлежащие ООО «Транзит-Плюс».

Таким образом, доставка нефтепродуктов до конечного покупателя по реализации товара оптом, и в розницу (через АЗС), осуществлялась с использованием ресурсов ООО «Транзит-Плюс» (специализированный транспорт, штатные водители), что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «Транзит-Плюс».

Контрагентами представлены (например, ООО «Нефтедорстрой», ООО «РесурГрупп») путевые листы, товарно-транспортные накладные (т. 37 л.д. 1-140, т. 38 л.д. 3-77), а также показаниями работников (протокол опроса водителя ООО «Транзит-Плюс») (т. 10 л.д. 1-7).

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие расходов на оказание транспортных услуг по доставке (перевозке нефтепродуктов) как у ООО «Ленкомстрой», так и у ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000». В то же время все расходы по обслуживанию и эксплуатации собственного автотранспорта и оплату труда водителей несет и отражает у себя в учете ООО «Транзит-Плюс».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность по реализации нефтепродуктов через комиссионеров - ООО «Компания 2000» и ИП ФИО8 фактически является деятельностью ООО «Ленкомстрой», которая носит характер единого процесса от закупа топлива до его реализации конечным покупателям в розницу через АЗС.

Так, между ООО «Ленкомстрой» (комитент) и ИП ФИО8 (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров № 14102008-2 от 14.10.2008 (т. 20 л.д. 1-4), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет комитента. За выполнение услуг по продаже товара ООО «Ленкомстрой» обязуется уплатить ИП ФИО8 комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от цены указанных в первичных документах.

В случае, если комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комитента условиях, чем согласовано сторонами, комиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации, оставляет в полном своем распоряжении. При исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ленкомстрой» - закупает нефтепродукты у поставщиков и по договору комиссии передает ИП ФИО8 с наценкой 0,46-1,2%.

В свою очередь, ИП ФИО8 заключен с ООО «Компания 2000» договор субкомиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов № 002/2008 от 15.10.2008 (т. 20 л.д. 5-9). В соответствии с данным договором ООО «Компания 2000» (субкомиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО8 (комиссионер) за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет комиссионера.

За выполнение услуг по продаже товара ИП ФИО8 обязуется уплатить ООО «Компания 2000» комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от цены указанной в первичных документах.

В случае, если субкомиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комиссионера условиях, чем согласовано сторонами, субкомиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации оставляет в полном своем распоряжении. При исполнении поручения субкомиссионер обязан представить комиссионеру отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 - передает по договору субкомиссии нефтепродукты в адрес ООО «Компания 2000» с наценкой 4,76-11,39%.

ООО «Компания 2000» через арендованные АЗС осуществляет продажу нефтепродуктов населению с наценкой 7,62%.

В отчетах комиссионера и субкомиссионера отражена информация по реализации нефтепродуктов по цене приобретения, а именно в отчетах ИП ФИО8 отражена информация о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов исходя из цены, установленной ООО «Ленкомстрой» и указанной в первичных документах, в товарных накладных и счетах-фактурах (т. 21, 22, 23), а в отчетах ООО «Компания 2000» (т. 28) отражена информация о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов по цене, установленной ИП ФИО8 и указанной в счетах-фактурах. Комиссионное вознаграждение исчислялось с общей стоимости реализации по отчетам.

В отчетах ИП ФИО8 отсутствует информация о совершенных сделках (заключенных договорах с иными покупателями) во исполнение комиссионного поручения, отсутствует информация о контрагентах, фактической цене реализации, сведения о произведенных комиссионером расходах.

Таким образом, отчеты комиссионера и субкомиссионера содержат только обобщающие сведения, в них отсутствует детализация и полная информация о выполнении комиссионного поручения, предусмотренная статьей 999 ГК РФ, что не позволяет в полной мере свидетельствовать об исполнении договора комиссии.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доход ООО «Ленкомстрой» в 2016 году от реализации нефтепродуктов, отраженный Обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в рамках договора комиссии, составил 6 353 136,70 рублей.

Между тем, дополнительная выгода ИП ФИО8 от реализации нефтепродуктов по договору субкомиссии, заключенному с ООО «Компания 2000», за этот же период 2016 года составила 61 115 143,30 рублей.

В свою очередь, размер дополнительной выгоды от реализации нефтепродуктов в розницу через АЗС населению у ООО «Компания 2000», составил 118 909 775,67 рублей.

В 2017 году доход ООО «Ленкомстрой» от реализации нефтепродуктов в адрес ИП ФИО8 отражен в размере 5 001 929,51 рублей.

Дополнительная выгода у ИП ФИО8 в 2017 году составила               49 481 852,28 рублей, у ООО «Компания 2000» - 94 936 475,32 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор комиссии, заключенный ООО «Ленкомстрой» (комитент) с ИП ФИО8 (комиссионер) и договор субкомиссии, заключенный в свою очередь, ИП ФИО8 с ООО «Компания 2000» (субкомиссионер) носят формальный характер.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вовлечение в процесс реализации нефтепродуктов посредников в лице ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000» носит формальный характер и обусловлено тем, чтобы перераспределить доходы ООО «Ленкомстрой», полученные от реализации нефтепродуктов, между ИП ФИО8 и ООО «Компания 2000», применяющих упрощенную систему налогообложения,  таким образом, чтобы исключить ситуацию, при которой доходы превысили бы предельно допустимый размер доходов, для целей применения упрощенной системы налогообложения.

Так, с целью минимизации налогообложения ООО «Ленкомстрой» осуществляет формальное перераспределение дохода, полученного в результате реализации товара, между двумя взаимозависимыми лицами, применяющими систему налогообложения в виде УСН, что позволяет, как создать искусственные условия для применения данными лицами упрощенной системы налогообложения (не превышения установленного ограничения для размера дохода) с целью применения более низкой ставки, так и минимизировать доход в рамках общего режима налогообложения путем ее перевода на режим в виде УСН.

ООО «Компания 2000» обеспечивало непосредственно реализацию топлива, принадлежащего на праве собственности ООО «Ленкомстрой», населению через АЗС (операторов), т.е. обеспечивало реализацию топлива трудовыми ресурсами. При этом, ООО «Ленкомстрой» является единственным лицом, передающим топливо ООО «Компания 2000» по договору субкомиссии, осуществляющим розничную продажу топлива, принадлежащего ООО «Ленкомстрой», через АЗС, с привлечением в качестве посредника между ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» - ИП ФИО8

Вместе с тем, у ООО «Компания 2000» отсутствуют в собственности АЗС, земельные участки, иное недвижимое имущество и транспортные средства, а также иная деятельность, не связанная с реализацией нефтепродуктов ООО «Ленкомстрой» и с использованием АЗС, принадлежащих на праве собственности ООО «Ленкомтранс».

ООО «Ленкомтранс» обеспечивало процесс реализации топлива необходимым для этого недвижимым имуществом (нефтехранилище, АЗС) путем заключения договоров аренды имущества с ООО «Транзит-Плюс» на предоставление в пользование хранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, гаража, расположенного по адресу: 

<

...> и земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости (нефтехранилище и гараж); с ООО «Компания 2000» на предоставление в пользование автозаправочных станций (АЗС).

Таким образом, были созданы условия, необходимые для осуществления единой деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС с учетом специфики товара (наличие резервуаров и нефтехранилища, АЗС, транспортных средств, сотрудников (операторов, водителей), разрешений, лицензий и т.д.).

Организация процесса реализации нефтепродуктов сформировалась в группе компаний после введения с 01.01.2013 специального налогового режима в виде УСН, следующим образом.

ООО «Компания 2000» имело в период с 26.01.2000 по 10.05.2002 три АЗС и с момента создания 22.10.1999 до 2003 года применяло общий режим налогообложения, а с 2003 года перешло на УСН с объектом - доходы со ставкой 6%.

07.03.2000 создано ООО «Транзит Плюс», которое приобретает 25.04.2000 нефтехранилище и здание гаража.

ООО «Ленкомстрой» создано 26.12.2000, имело с 20.04.2001 по 08.05.2002 одну АЗС и находилось на общем режиме налогообложения.

12.10.2001 создано ООО «Ленкомтранс», на которое с мая 2002 года аккумулируется имущество, ранее принадлежавшее ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс», путем передачи его от ООО «Ленкомстрой» на основании Протокола общего собрания участников Общества № 6 от 25.12.2001 и передаточного акта от 03.01.2002 и от ООО «Компания 2000» в виде АЗС на основании Протокола общего собрания участников ООО «Компания 2000» от 03.12.2001 и передаточного акта от 29.12.2001, от ООО «Транзит Плюс» в виде нефтехранилища и здания гаража на основании Протокола общего собрания участников ООО «Транзит Плюс» от 27.09.2001 и передаточного акта от 29.12.2001 (т. 32 л.д. 1-156).

В дальнейшем, по мере необходимости, открывались новые АЗС, имущество оформлялось в собственность ООО «Ленкомтранс». Вместе с тем после переоформления права собственности этим же имуществом продолжают пользоваться бывшие собственники - ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000» только уже на правах аренды.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Ленкомтранс» и ООО «Транзит-Плюс» были заключены следующие договоры аренды имущества:

- договор аренды имущества № 001 от 01.09.2008 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419 кв.м, и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 20 л.д. 17-19);

- договор аренды имущества № 001 от 01.08.2009 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 20 л.д. 20-24);

- договор аренды имущества № 002 от 01.01.2011 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 20 л.д. 25-28).

Между ООО «Ленкомтранс» и ООО «Компания 2000» заключен договор (бессрочный) аренды имущества № 005 от 01.05.2012 по передаче в пользование ООО «Компания 2000» автозаправочных станций (АЗС), а также площадей, на которых они расположены (т. 20 л.д. 10-16).

Условиями перечисленных договоров аренды предусмотрено, что расходы на водоснабжение, потребление электрической и тепловой энергии несет арендатор имущества (ООО «Транзит-Плюс», ООО «Компания 2000»). Однако, при исследовании расчетного счета ООО «Ленкомтранс», первичных документов, представленных ресурсоснабжающими организациями ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Коми энергосбытовая компания» (договоров, актов сверки взаимных расчетов, актов приема-передачи - т. 12,13) установлено, что расчеты за оказываемые услуги несет арендодатель - ООО «Ленкомтранс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами условий договоров аренды в виде переноса расходов с арендаторов на арендодателя, о согласованности их действий.

Кроме того, установлено, что доходы ООО «Ленкомтранс» в проверяемый период формировались в основном за счет поступления денежных средств от ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000» в виде сумм арендной платы за пользование объектами недвижимости, сдаваемых в аренду, которые впоследствии перечисляются на расчетный счет ООО «Ленкомстрой» в виде займов в рамках договора займа от 28.03.2013.

Всего ООО «Ленкомстрой» от ООО «Ленкомтранс» за период с 20.08.2013 по 19.06.2015 получено займа в сумме 42 000 000 рублей. При этом, возврат займа был произведен один раз 20.04.2015 в размере 3 000 000 рублей, и эта же сумма была направлена ООО «Ленкомтранс» в этот же день на выплату дивидендов учредителям в размере 3 045 001 рублей (ФИО3 - 1 239 315 рублей, ФИО10 - 566 370 рублей, ФИО11 -      1 239 316 рублей).

На начало проверяемого периода (01.01.2016) задолженность ООО «Ленкомстрой» по договору займа перед ООО «Ленкомтранс» составила 36 млн. рублей, которая в проверяемом периоде не погашается, а уплачиваются только проценты за пользование заемными денежными средствами.

При этом общая сумма процентов, уплаченная ООО «Ленкомстрой» в адрес ООО «Ленкомтранс» по данному договору за период с 01.01.2014 по 18.03.2019 составила 12 559 655 рублей, что не характерно для взаимоотношений, которые имели бы место между не взаимозависимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. При этом данная сумма процентов по кредитному договору увеличивает внереализационные расходы ООО «Ленкомстрой», в том числе в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО8, осуществляя полномочия коммерческого директора ООО «Ленкомстрой», находилась в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Ленкомстрой» ФИО3, следовательно, ООО «Ленкомстрой» и ИП ФИО8 признаются взаимозависимыми лицами через взаимозависимость между ФИО3 и ФИО8 в силу пункта 1, подпункта 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. Трудовая деятельность ФИО8 в организации ООО «Ленкомстрой» подтверждается наличием трудового договора № 12 от 02.04.2012, заключенного с ООО «Ленкомстрой» (т. 20 л.д. 119), а также штатными расписаниями данной организации на 2016 и 2017 годы (т. 20 л.д. 112,113).

ФИО3 в проверяемый период 2016-2017 годы являлся учредителем в организациях ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» с долей участия в них 100% и 97,68% соответственно. Кроме того, ФИО12, являясь руководителем ООО «Компания 2000», в силу своего правового положения должен был подчиняться воле собственника имущества организации, т.е. учредителю ФИО3 - своему работодателю, что исключает автономию воли как типичный признак гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» признаются взаимозависимыми лицами в силу подпунктов 3 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Аналогичные взаимоотношения прослеживаются между ФИО3, как учредителем ООО «Ленкомстрой» с долей участия 100% и ФИО12, как руководителем ООО «Транзит-Плюс». Следовательно, ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» также признаются взаимозависимыми лицами в силу подпунктом 3 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ФИО3 в проверяемый период 2016-2017 годы являлся учредителем в организациях ООО «Ленкомстрой» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия в них 100% и 40,7% соответственно, а также в этот же период времени осуществлял руководство указанными организациями, т.е. являлся единоличным исполнительным органом, следовательно, в силу подпунктом 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Ленкомстрой» и ООО «Ленкомтранс» являются взаимозависимыми лицами.

ФИО8 в период 2016-2017 годы являясь главным бухгалтером ООО «Транзит-Плюс», следовательно, находилась в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Транзит-Плюс» ФИО12, что в силу пункта 1, подпункта 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания ИП ФИО8 и ООО «Транзит-Плюс» взаимозависимыми лицами;

ФИО8, осуществляя в период с 2004 по 2015 годы функции главного бухгалтера ООО «Компания 2000», на основании приказа о приеме на работу в ООО «Компания 2000» от 31.12.2002 (т. 20 л.д. 127), находилась в  должностном подчинении: в силу подчинения руководителю организации ФИО12 и в силу подчинения воли собственника организации - учредителю ФИО3, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания физических лиц взаимозависимыми. Учитывая положения пункта 1 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, ООО «Компания 2000» и ИП ФИО8 также признаются взаимозависимым лицами через наличие взаимозависимости между ФИО8 и ФИО12, а также между ФИО8 и ФИО3

ФИО3 является учредителем организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» с долей участия 97,68% и 100% соответственно. ФИО12 являлся руководителем в данных организациях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» в силу подпунктом 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, ФИО3 и ФИО12 признаются взаимозависимыми лицами и в отношении организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» по основаниям аналогичным взаимозависимости этих физических лиц через организации ООО «Ленкомстрой» и ООО «Транзит-Плюс», так как ФИО12 в силу своего правового положения должен был подчиняться воле собственника имущества организации (ФИО3), т.е. учредителю - своего работодателя, что исключает автономию воли как типичный признак гражданско-правовых отношений (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

ФИО3 является учредителем организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия 97,68% и 40,7% соответственно, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные организации признаются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, взаимозависимость и аффилированность данных организаций признается через физическое лицо - ФИО3, который является не только учредителем ООО «Компания 2000», но и руководителем ООО «Ленкомтранс».

 ФИО3 является также учредителем организаций ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия 100% и 40,7% соответственно, а также является руководителем ООО «Ленкомтранс», что в силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс».

Получение ФИО8 дохода в организациях ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс» подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган перечисленными организациями в качестве налоговых агентов (т. 21 л.д. 1-26).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 зарегистрирована незадолго до заключения договора комиссии от 14.10.2008, а именно: 04.08.2008 (т. 19 л.д. 147-152).

ФИО8 представляла интересы ООО «Ленкомстрой» как покупателя по договору, заключенному с поставщиком нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 03.02.2020 № 06-2660.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», а также ИП ФИО8  могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Из протоколов допросов свидетелей: ФИО13 (т. 8 л.д. 120-125), оператор АЗС № 1 ООО «Компания 2000»; ФИО14 (т. 8 л.д. 131-136);  ФИО15 (т. 10 л.д. 1-7), ФИО16 - старший оператор АЗС № 4 ООО «Компания 2000» (т. 8 л.д. 114-119), ФИО17 (т. 10 л.д. 12-17), ФИО18 (т. 10 л.д. 18-24), ФИО19 старший оператор АЗС № 6 ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 32-34), ФИО20 старший оператор АЗС № 2 ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 8-11), ФИО15 водитель ООО «Транзит-Плюс» (т. 10 л.д. 1-7), ФИО21 бухгалтер ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 25-28) следует что работники воспринимают ФИО8 и взаимодействуют с ней, как с главным бухгалтером ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс» и коммерческим директором ООО «Ленкомстрой». 

Таким образом, свидетельские показания подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО8 как самостоятельный субъект не осуществляла деятельность по реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой».

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ИП ФИО8 отсутствовали необходимые условия (имущество, спецтранспорт, сотрудники и т.п.) для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не установлено наличие сопутствующих расходов характерных для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлено расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, на нужды учредителя и руководителя ООО «Ленкомстрой» ФИО3, его супруги, иных физических лиц, на нужды всей группы компаний (приобретение новогодних подарков), а также на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о подконтрольности и финансовой подчиненности предпринимателя организациям группы компаний.

Кроме того ФИО8 являлась доверенным лицом ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» на основании доверенностей, выданных от имени данных организаций, предусматривающих совершение следующих действий: на предъявление в банк платежных документов, чеков, объявлений, получение выписок об операциях по расчетному счету и прочих документов, на совершение кассовых операций, внесение и выдачу наличных денежных средств, а также на заключение любых договоров, в том числе с правом генерации сертификатов и ключей электронной подписи, получение файлов, содержащих сертификаты ключей электронной подписи через сеть Интернет, получения и предъявления к оплате по сроку платежа и досрочно любых ценных бумаг (включая доверенность № 10 от 03.02.2017 на ФИО8 от ООО «Компания 2000» - т. 21 л.д. 27-35).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров комиссии и субкомиссии, показания сотрудников АЗС, а также характер расчетов между взаимозависимыми лицами, перераспределение доходов (выручки) внутри единой группы на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, путем регулирования наценки учитывая, что у ООО «Компания 2000» отсутствовала иная деятельность, помимо осуществляемой части единого торгового процесса по реализации ООО «Ленкомстрой» нефтепродуктов, отсутствие самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО8, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам комиссии и субкомиссии с ИП ФИО8 и  ООО «Компания 2000», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Довод Общества о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7069/2013, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в рамках указанного дела исследовалась деятельность ООО «Компания 2000» и определялись его налоговые обязательства, возникающие вследствие применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Предметом настоящего спора является деятельность ООО «Ленкомстрой» за период 2016 и 2017 годы по организации реализации нефтепродуктов в адрес конечных покупателей с привлечением взаимозависимых лиц в качестве посредников.

Довод Общества о том, что сведения, полученные из электронной бухгалтерской базы «1С: Бухгалтерия» ООО «Компания 2000», являются ненадлежащими доказательствами, т.к. были изъяты сотрудниками МВД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе изъятия доказательств 16.04.2019 у ООО «Компания 2000», ООО «Транзит Плюс», ООО «Ленкомтранс», а также ООО «Ленкомстрой» присутствовали представители указанных организаций и понятые о чем составлен протокол от 16.04.2019 (т.43 л.д. 119-133).   

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод Общества о том, что Инспекцией допущены неустранимые методологические нарушения в расчетах налоговых обязательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, т.к. все арифметические данные по проверке откорректированы налоговым органом в ходе принятия дополнительных решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение № 16-09/3 от 17.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (т. 47, 49, 50, 52).

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно использованы в целях исчисления налоговых обязательств в одном случае данные базы «1С: Предприятие», а в другом – первичные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом в обоих случаях для исчисления налоговых обязательств принимались к учету наименьшие суммы, что прав налогоплательщика не нарушает.

Довод заявителя о том, что данные, отраженные в актах о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, в фискальных отчетах ККТ и фискальных данных оператора ООО «Ярус» не совпадают, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку договора на оказание услуг между Обществом и ООО «Ярус» были заключены в периоды, не совпадающие с отчетными (налоговыми) периодами.

Таким  образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1 454 050 рублей за 2016 год и 963 950 рублей за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что взаимозависимыми лицами была построена схема взаимоотношений через заключение договоров комиссии (субкомиссии), с контрагентами применяющими УСН, что позволило ООО «Ленкомстрой» занижать выручку от реализации товаров. К доходам ООО «Ленкомстрой» отнесена выручка, полученная ООО «Компания 2000» от реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (посредством банковских карт), выручка, полученная ИП ФИО8 от реализации ГСМ сторонним покупателям в 2016-2017 годах.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов конечному покупателю через АЗС, принадлежат самому ООО «Ленкомстрой», а не ФИО8, соответственно их перечисление в оплату имущества (транспортных средств и квартир) в интересах физических лиц произведено за счет средств Общества, которое в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ, признается налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, и на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что ООО «Ленкомстрой» произведена оплата (полностью или частично) товаров (имущественных прав) за физических лиц, последними в силу вышеуказанных норм получен доход, а у Общества возникли обязанности налогового агента.

При указанных обстоятельствах, начисление пени по НДФЛ (НА) произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП ФИО8 ей подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 по делу № А29-15165/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 № 9 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 по делу №А29-15165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО22

ФИО1