ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17213/2017

г. ФИО8

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29-17213/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по исковому заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 221 364 руб. 99 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (правопреемник Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, далее также истец, Минстрой Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 221 364 руб. 99 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 исковые требования Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворены, с ИП ФИО3 в доход бюджета Республики Коми взыскано 221 364 руб. 99 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

ИП  ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в акте отсутствуют подписи водителя транспортного средства ФИО4. и специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль» по эксплуатации весового оборудования, что не позволяет его считать действительным. Кроме того из акта и материалов дела не следует, что взвешивание транспортного средства производилось на специальной площадке в статическом режиме, что является нарушением п. 20 Административного регламента. Загрузка транспортного средства при выезде из г. Кирова, согласно товарно-транспортным документам: № 2755 от 24.04.2015 года (ИП ФИО5, г. ФИО8), № 1441 от 24.04.2015 года (ООО «Вкусные фрукты», г. ФИО8), №№ 2463/67 и 2468/67 от 24.04.2015 года (ООО «Феникс», г. ФИО8), №№ 424004/16 и 424005/16 от 24.04.2015 года (ИП ФИО6, г. ФИО8), № 33-424019 от 24.04.2015 года (ИП ФИО7, г. ФИО8), №№ 2472/67 и 2463/67 от 24.04.2015 года (ООО «Горизонт», г. ФИО8) находилась в допустимых пределах и нарушения требований перевозки тяжеловесных грузов не создавала. В соответствии с распоряжением правительства Кировской области, в период с 20 апреля по 19 мая 2015 года, было введено временное ограничение движения грузового транспорта по региональным дорогам. Аналогичные ограничения были введены и приказом Дорожного Агентства РК № 88 от 31.03.2015. На подъезде к г. Кирову и г. Сыктывкару, а также по маршруту следования ФИО8 - Сыктывкар действовали передвижные и стационарные посты весового контроля, (в г. Кирове, г. Сыктывкаре, г. Ухте, Мурашинском, Юрьянском, Прилузском, Сысольском, Сыктывдинском, Княжпогостском районах). Однако, ни на одном из пунктов весового контроля, по маршруту следования транспортного средства, не были выявлены нарушения требований перевозки тяжеловесных грузов и транспортное средство, под управлением водителя ФИО4., беспрепятственно проследовало до г. Ухта. 25.04.2015 в г. Ухта была произведена догрузка транспортного средства продуктами питания на общую массу около 8 тонн, согласно накладной № ПИ00016722 от 25.04.2015 (ООО «Манго», г. Ухта). В тот же день, при выезде из г. Ухта, на ППВК автодороги «Ухта-Сосногорск» (21,05 км) был установлен факт нарушения требований перевозки тяжеловесного груза, при этом, специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль» в Акте были указаны только накладные № 2755 (ИП ФИО5, г. ФИО8) и № 1441 (ООО «Вкусные фрукты», г. ФИО8) от 24.04.2015 года, согласно которым вес продуктов питания составил всего около 310 кг. После выявления факта нарушения требований перевозки тяжеловесного груза часть продуктов питания и хозяйственных товаров на общую массу 3,5 тонн, в соответствии с договором на перевозку груза от 25.04.2015, были перегружены на автомашину ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и далее, до места разгрузки, транспортное средство МАЗ 6312АВ с регистрационным знаком 02550У11 проследовало без нарушения требований перевозки тяжеловесных грузов.

Минстрой Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не подтвержден факт получения специального разрешения, доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей специального разрешения не представлен, ответчик не принял мер к получению в установленном законом порядке специального разрешения по осуществлению перевозки тяжеловесным транспортом; мер к обжалованию Акта контроля весовых параметров №УП-20 от 25.04.2015 не совершил; претензию от 19.04.2017 №05/2816 о возмещении вреда проигнорировал, доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования не предоставил. Минстрой Республики Коми также указывает, что на основании акта контроля весовых параметров транспортного средства, составленного уполномоченным лицом, зафиксированы результаты измерений весовых параметров и маршрут движения транспортного средства. Данный акт содержит объяснения водителя ФИО4 (работника ответчика), «маршрут указан верно» иных возражений и замечаний представителем ответчика (водителем) заявлено не было. Копия данного акта получена работником ответчика, о чем свидетельствует подпись ФИО4 данные о маршруте движения, владельце транспортного средства определяются на основании документов, имеющихся у водителя транспортного средства, не доверять сведениям, содержащимся в акте нет оснований. Минстрой Республики Коми считает, что доводы ответчика относительно проведения взвешивания в статическом режиме; наличия на момент причинения вреда девяти стационарных и передвижных пунктов весового контроля по маршруту движения спорного транспортного средства несостоятельны. Также считает недоказанным ответчиком факт погрузки-разгрузки спорного транспортного средства, также ответчик не пояснил суду, что воспрепятствовало ему зафиксировать «факт частичной разгрузки» на пункте весового контроля у сотрудника полиции и произвести повторное измерение весовых параметров с целью исключения в дальнейшем негативных последствий. Минстрой Республики Коми просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 в результате проведения весового контроля на 21,05 км. автодороги участок а/д Ухта-Сосногорск установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: на автотранспортном средстве АФ-67241В на шасси маз6312А8 рег. знак 

<

***> выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на второй оси фактическая нагрузка на второй оси составила 11,140 тонн, при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на третьей оси фактическая нагрузка на второй оси составила 10, 650 тонн), на основании чего составлен акт контроля весовых параметров ТС № УП-20 от 25.04.2015.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 221 364,99 руб.

Взвешивание транспортных средств производилось на весах ВА-15С № 1135 дата поверки 24.09.2015 г., ВА-15С № 1142 дата поверки 24.09.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке (т. 1, л.д. 59-60).

Также по результатам весового контроля в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2015 № 11АА 687709. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного выше транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3

Согласно представленной истцом претензии от 19.04.2017 ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по акту от 25.04.2015 № УП-20 и предложило погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 61-62).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

По пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов № 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 № 88 введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с 13.04.2015 по 27.05.2015, установлено ограничение нагрузки на оси транспортных средств 6 т.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок № 125).

В соответствии положениями названного Приказа при весовом и габаритном контроле производится взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

Пункт 2.1.1.2.2 Приказа № 125 содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте.

Так в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик является собственником транспортного средства, которым причинен вред дорогам, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Факт осуществления перевозки ответчиком с превышением допустимых нагрузок подтверждается представленными в материалы дела протоколом весового контроля от 25.04.2015, актом № УП-20 контроля весовых параметров транспортного средства от 25.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2015 № 11АА 687709.

В акте № УП-20 от 25.04.2015 имеется в том числе информация о дате, времени, месте составления акта, о самом транспортном средстве, его владельце, водителе, маршруте движения, который подписан водителем ФИО4 без замечаний и возражений относительно информации о маршруте движения, грузе и массе транспортного средства.

В дальнейшем указанный акт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что  акт является недействительным поскольку в акте отсутствует подпись водителя и специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку подпись, в т.ч. о получении акта, и пояснения водителя имеются на странице по расчету размера вреда по акту УП-20 от 25.04.2015 (т. 1 л.д. 54), кроме того указанный акт также подписан  ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску.

Также апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что превышение допустимых нагрузок следует и из протокола весового контроля от 25.04.2015, подписанного оператором и сотрудником ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют с достоверностью установить факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза и свидетельствует о превышении транспортным средством предпринимателя допустимых весовых параметров.

Ссылка ответчика на то, что из акта и материалов дела не следует, что взвешивание транспортного средства производилось на специальной площадке в статическом режиме, не может быть принята во внимание, поскольку указанная информация содержится в протоколе весового контроля от 25.04.2015 (т. 1 л.д. 52).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что загрузка транспортного средства находилась в допустимых пределах и нарушения требований перевозки не создавала, подлежит отклонению.

Тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств выявления нарушений требований перевозки тяжеловесных грузов на иных пунктах весового контроля в г. Кирове, Сыктывкаре, Ухте и пр., также сам по себе не может свидетельствовать, с учетом имеющихся в материалах дела документов, об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что догрузка транспортного средства на 8 т. была произведена  только в г. Ухта согласно накладной № ПИ00016722 от 25.04.2015 отклоняется поскольку документально не подтвержден. Указанная накладная не содержит подписи сторон, информации о том, что указанный в ней товар перевозился именно на транспортном средстве АФ-67241, о принятии к перевозке товара водителем, о месте доставки товара.

Договор на перевозку груза от 25.04.2015 также не может быть признан надлежащим доказательством перегрузки товара на общую массу 3,5 т. в иное транспортное средство после выявления факта нарушения, поскольку в материалы дела доказательств передачи товара от водителя ФИО4 Линкевичу Ф.А., как то актов приема-передачи товара, путевых листов, как и доказательств получения товара от ФИО9 ответчиком, не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что транспортное средство ответчика передвигалось по иному маршруту с иной протяженностью, а также контррасчет суммы платы в счет возмещения вреда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29-17213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1