1230/2018-279602(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4002/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Смирновой, при участии: от истца: представитель Е.В. Бурдинская по доверенности от 04.12.2017; от ответчика (должника): представитель Д.Л. Капралов по доверенности от 31.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15828/2018) ООО "Дилар"на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2018 по делу № А56-4002/2018 (судья Галенкина К.В.),  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество  Санкт-Петербурга",  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" о взыскании, расторжении договора и выселении 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дилар» (далее – ответчик) о взыскании 7764,14 руб. штрафа,  расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2009 № 02/ЗК-07386 и  выселении с земельного участка площадью 5 кв.м, кадастровый номер  78:36:5326:1009, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 17 (севернее  дома 4, корпуса 3, лит. А).  

Решением от 27.03.2018 арбитражный суд исковые требований удовлетворил  в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 27.03.2018, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою  очередь повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения  не учел, что согласно пункту 3.7 (примечание) ГОСТ 30390-2013 блины относятся к  категории мучных кулинарных изделий, так же как и реализуемые ответчиком  выпечные изделия. То есть ответчик полагает, что реализовывает однородную  группу товаров, отнесенную вышеуказанным ГОСТом к одному с блинами виду,  какие-либо нарушения заключенного между сторонами договора в данном случае  отсутствуют.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от  18.03.2009 № 02/ЗК-07386 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013  (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5,  кадастровый номер № 78:36:5326:1009, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург,  Енотаевская улица, участок 17, (севернее дома 4, корпус 3, литера А), площадью 5  кв.м., именуемый в дальнейшем «участок».  

Участок предоставляется для использования под киоск по реализации  блинов. Приведенное описание целей использования участка является  окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с  согласия арендодателя (пункт 1.2).  

Настоящий договор действует по 18.03.2018 и вступает в силу с момента  государственной регистрации (пункт 3.1).  

Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с  целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1).  

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить  штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент  выявления нарушения (пункт 5.5 дополнительного соглашения).  

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой  другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то  договор, считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).  

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению  суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том  

числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные  пунктом 1.2 договора(пункт 6.3.1).  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной  02.02.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному  адресу размещен киоск «Грузинская лавка» площадью 15 кв.м, в котором  осуществляется реализация выпечных изделий.  

Также при проведении повторной проверки 15.11.2017, было выявлено, что  севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корп. 3,  расположен киоск «Грузинская пекарня» площадью 15 кв.м (далее – объект); при  этом объект размещен:  

- часть площадью 5 кв.м. на земельном участке площадью 5 кв.м с  кадастровым номером 78:36:0005326:1009, по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Енотаевская, участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, лит. А) (участок 1). Вид  разрешенного использования участка 1 – «для размещения объектов торговли».  Участок 1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и  потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р;  

- часть площадью 10 кв.м на земельном участке из состава земель,  государственная собственность в отношении которых не разграничена, не  прошедшем государственный кадастровый учет (участок 2). Указанный земельный  участок не включен в схему размещения НТО.  

Участок 1 является предметом договора аренды от 18.03.2009 № 02-ЗК- 07386, заключенного с ООО «Дилар», для использования под киоск по реализации  блинов.  

Участок 2 договорными отношениями с Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга не обременен.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в результате обследования выявлены признаки нарушения условия договора в  части превышения площади используемого земельного участка на 10 кв.м, а также  целевого использования земельного участка.  

Согласно расчету истца размер штрафа за использование участка с  нарушением целей и превышением площади используемого участка, установленных  пунктами 1.1 и 1.2 договора, составляет 7 764,14 руб.  

Истец направлял ответчику претензию от 09.03.2017 № 651-пр./17 о  взыскании штрафа и расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями  договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право  потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК  РФ).  

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий  пунктов 1.1, 1.2 договора, что является существенным нарушением условий  договора и послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного  расторжения и взыскания штрафа в размере 7764,14 руб.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество, полученное по договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать предоставленный ему по  договору земельный участок в связи с его расторжением, в связи с чем требование  о выселении также подлежит удовлетворению.  

Ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлены  доказательства устранения выявленных нарушений либо опровержения  представленных истцом доказательств нецелевого использования земельного  участка.  

Довод ответчика относительно одинаковой категории фактически  изготавливаемых ответчиком изделий и изделий, обусловленных договором,  отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду прямого указания в пункте 1.2  договора целевого использования участка – под киоск по реализации блинов.  

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  

решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2018 по делу № А56-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.   

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина