АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4818/2020

г. Уфа

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 125 175 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 430 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга

по встречному иску

акционерного общества "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 328 532 руб. 99 коп., штрафа в размере 85 939 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ЭСКО" о взыскании задолженности в размере 125 175 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 430 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства акционерное общество "ЭСКО" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 328 532 руб. 99 коп., штрафа в размере 85 939 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.05.2020 встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Кроме того акционерное общество "ЭСКО" отклонило первоначальные требования по доводам представленного отзыва.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "М-ПРОЕКТ" требования встречного иска отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «ЭСКО» (заказчик) и ООО «М-Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы «Охранная сигнализация» в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заказчик передает подрядчику проектную документацию – проекты шифр: «1154.18-01-ПС», выполненную АО «Уфанет». Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией АО «Уфанет» и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком, согласованный с проектной организацией АО «Уфанет» и утвержденный заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с параметрами которого, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы по монтажу системы «Пожарная сигнализация».

Согласно п. 1.2 договора результатом исполнения и целью настоящего договора является полностью работоспособная, надлежащим образом функционирующая, прошедшая комплексные испытания, введённая в эксплуатацию система «Охранная сигнализация» на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 настоящего договора, что должно быть подтверждено соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, с учетом стоимости материалов составляет 572 929 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% из них:

Подпункт 2.1.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указанных в п.1.1 настоящего договора является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 212 880 руб., в том числе НДС 20%.

Подпункт 2.1.2 стоимость материалов, поставляемых подрядчиком согласно спецификации (Приложение № 3 к договору) составляет 360 049 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора для приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в п.2.1.1 договора за выполнение работ согласно утвержденной Ведомости договорной цены. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Истец указывает, что ответчиком был перечислен аванс в размере 423 913 руб. 54 коп.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки (п. 3.5 договора).

 В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору: до 31.05.2019г.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 г. стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2019 г. при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019 г.

В связи с задержкой строительной готовности  работы истцом были завершены в конце ноября 2019 г.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем заказчик в установленные п. 3.5 договора сроки полную оплату выполненных работ не произвел.

По расчету истца с учётом перечисленного заказчиком аванса в размере 423 913 руб. 54 коп., а также наличия переплаты в размере 23 840 руб. 50 коп. задолженность заказчика по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 125 175 руб. 50 коп.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом были начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 07.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой закрыть задолженность до 15.02.2020 г.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что срок производства работ подрядчиком нарушен. Согласно акту КС-2 и справке КС-3 результат работ сдан по договору 02.12.2019г., период выполнения работ составил с 27.03.2019 по 02.12.2019г. Документальных доказательств отсутствия строительной готовности к 30.05.2019г., продолжительности отсутствия строительной готовности после 30.05.2019г. не представлено. 

Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик АО «ЭСКО» заявил встречные требования к ООО «М-Проект» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование указал, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда № 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019 срок выполнения работ - до 31 мая 2019 года. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса. 

01.04.2019 платежным поручением №359 подрядчику перечислен аванс в размере 423 913 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 срок производства работ продлен до 30.06.2019. Между тем, срок производства работ Подрядчиком нарушен, период выполнения работ составил с 27.03.2019 по 02.12.2019.

Абзацем первым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае если нарушение Подрядчиком срока завершения работ, установленных в разделе 4 настоящего договора, составляет 10 (десять) календарных дней, то Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей суммы оплаченной Заказчиком на дату предъявления претензии, за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Период просрочки составляет с 01.07.2019 по 02.12.19.

За указанный период истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 328 532 руб. 99 коп. 

Абзацем вторым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае, если нарушение Подрядчиком срока начала работ либо завершения работ составляет более 10 (Десяти) календарных дней, то такие нарушения признаются существенными, Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 15% от стоимости Договора и возместить все убытки и упущенную выгоду Заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, с учетом стоимости материалов составляет 572 929 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Штраф в размере 15% от указанной суммы составляет 85 939 руб. 43 коп.

03.04.2020 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия, поступившая в почтовое отделение по месту его нахождения 06.04.2020. Подрядчик от получения претензии уклонился.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 532 руб. 99 коп. и штраф в размере 85 939 руб. 43 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда №03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019г., согласно которых общая стоимость работ с учетом материала составила 572 929 руб. 54 коп.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца по основному иску, с учётом внесенного аванса и имеющейся переплаты задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 125 175 руб. 50 коп.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме АО «ЭСКО» в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец по основному иску, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сведены к тому, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка, в счет которой удержаны денежные средства на оплату выполненных подрядчиком работ.

Указанные доводы ответчика положены им также в основу встречных требований.

Вместе с тем доводы отзыва не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы либо для удержания полагающихся в качестве оплаты подрядчику денежных средств.

Если ответчик полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, он вправе взыскать предусмотренные договором штрафные санкции, что им реализовано путем подачи встречного иска.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом по основному иску доказан, ответчиком доказательства оплаты не представлены, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 125 175 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 39 430 руб. 44 коп. 

Расчет судом проверен.

Согласно расчету суда за указанный период неустойка составила 39 430 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное высоким размером неустойки, что привело к тому, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда №03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019г.  за период с 17.12.2019г. по 17.02.2020г. в размере 39 430 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.02.2020 по день его фактической уплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Доводы встречного иска основаны на позиции истца по встречному иску о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, возражая на доводы, указал на имевшую место просрочку кредитора, а именно несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки.

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.05.2019г. (пункт 4.1)

В связи отсутствием строительной готовности объекта, что являлось препятствием к продолжению выполнения работ, 17.05.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок окончания работ до 30.06.2019г. 

При заключении дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок продлевается до 30.06.2019г. при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019г. 

При этом в указанном соглашении было оговорено, что в случае отсутствия строительной готовности к 30.05.2019г. окончание срока выполнения работ продлевается на количество дней отсутствия строительной готовности, без применения каких-либо обоюдных санкций (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ввиду отсутствия сведений о строительной готовности объекта подрядчиком в адрес заказчика 04.07.2019 было направлено уведомление № 13 от 27.06.2019г. о том, что строительная готовность отсутствует, в связи с чем с 01.07.2019г. подрядчик приостанавливает работы до момента получения от заказчика уведомления о наличии строительной готовности. 

Заказчиком АО «ЭСКО» данное уведомление было получено 11.07.2019.

11.10.2019г. подрядчиком повторно было направлено уведомление об отсутствии строительной готовности на объекте по адресу г. Уфа ул. Коммунистическая, д.23, корп.10. и приостановлении работ до 18.10.2019г. 

27.11.2019 по окончании выполнения работ по спорному договору сторонами был подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому работы выполнены в срок и в полном объеме.

Истец по встречному иску в пояснениях указал, что подрядчиком данные уведомления были направлены не на почтовый адрес АО «ЭСКО». Помимо того, ни в одном из уведомлений не содержится расшифровки того, в чем именно состояло отсутствие строительной готовности. В связи с чем истец по встречному иску полагает доводы об отсутствии кредиторской просрочки в виде вины заказчика документально не подтвержденными.

Ответчик по встречному иску указал, что уведомление № 13 от 27.06.2019 действительно направлено по адресу: 

<

...>, а/я 1715, в то время как в договоре от 27.03.2019 почтовым адресом общества «ЭСКО» указан: 

<

...>, а/я 1713. Однако, не смотря на данный факт, уведомление было получено АО «ЭСКО», что подтверждается отметкой о получении ФИО1, которая получала всю иную корреспонденцию от имени АО «ЭСКО».

Кроме того, 11.10.2019 ответчиком на электронную почту истца, указанную в договоре, уведомление о приостановке работ было направлено повторно.

В свою очередь истец по встречному иску также не предоставляет сведения о том, каким способом и какого числа подрядчик был проинформирован о наличии строительной готовности, позволяющей продолжение выполнения работ учитывая то, что акт по форме КС2 № 1 был подписан 02.12.2019г. без замечаний

Как усматривается из условий договора, он был заключен 27.03.2019г. Срок выполнения работ не позднее 31.05.2020г. Таким образом работы в календарном исчислении должны быть выполнены в течение 65 календарных дней. 

Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлён до 30.06.2019г. при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019г. Таким образом, срок выполнения работ был продлен на 30 дней. 

Между тем, истец по встречному иску не предоставляет в материалы дела доказательства наличия строительной готовности к 30.05.2019г., и к 18.10.2019г. и после указанной даты.

  Суд соглашается с позицией подрядчика об исчислении срока выполнения работ, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие строительный готовности на 18.10.2019г., в то время когда работы по акту КС-2 были сданы 02.12.2019г. 

С учётом 30-ти дневного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением и предусмотренного данным соглашением двухнедельного периода уведомления о наличие строительной готовности, у ответчика по встречному иску отсутствует какая-либо просрочка в завершении выполнения работ, вызванной по вине ответчика, так как в данном случае если исчислять срок с 19.10.2019г. то работы должны быть завершены 01.12.2019г. Учитывая, что указанный день являлся нерабочим, последний день исполнения обязательства переносился на 02.12.2019г. (статья 193 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми акта- ми или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Между тем, истец по встречному иску ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению строительной площадки, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок. 

Тем самым, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком  в части представления строительной площадки.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 125 175 руб. 50 коп., неустойку в размере 39 430 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на оставшуюся сумму долга, начиная с 18.02.2020 по день его фактической уплаты, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 20.02.2020 г.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 503 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 30.01.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов