ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.12.2023                                                                                 Дело № А40-73448/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 23/23 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № ОВ-82187/14 от 07.08.2023

от Федерального казначейства –

от Минфина РФ –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,

по иску публичного акционерного общества «Камаз»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третьи лица Федеральное Казначейство, Минфин РФ

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Камаз» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 5 457 445 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес истца поступило требование Минпромторг России № 4454/03 от 26.01.2021 о возврате представленных средств субсидий в размере 4 520 141 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 304 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 15 Правил Постановления Правительства от 26.04.2017 № 496 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции».

Истец оплатил указанные в требовании Минпромторга России денежные средства, в размере 4 520 141 руб. 40 коп., а также проценты в размере 937 304 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5946 от 18.02.2021, № 5947 от 18.02.2021.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования от 26.01.2021 № 4454/03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.202 по делу № А40-160313/2021 заявленные требования ПАО «Камаз» оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отменено, требование Минпромторг России признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-160313/2021, и установив отсутствие доказательств, возврата денежных средств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату и основания для их удержания отсутствуют.

При этом, судами принято во внимание, что проверка в отношении ПАО «Камаз» не проводилась и факт нарушений условий предоставления субсидии со стороны ПАО «Камаз» в соответствии с требованиями положений Правил ПП №496 и Соглашения не установлен, что подтверждается судебными актами по делу № А40-160313/2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-73448/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев