ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29093/2019

город Самара

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 03.09.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-29093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НХМ" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НХМ" (далее – ответчик) о взыскании 4 023 916 руб. 66 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЕРКОН» (Субподрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (Подрядчик) заключен договор № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 субподряда на выполнение работ по строительству Верхнего Строения Ледостойкой стационарной платформы № 2 месторождения им. В. Филановского, согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить корпусные, трубомонтажные и механомонтажные работы, а также монтаж дельных вещей для строительства Части Объекта (Верхнее Строение ЛСП-2) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик )бязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указал истец, в соответствии с п.п. 5.1.10, 5.1.12 Процедуры приемки-сдачи работ (приложение № 6 к договору № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г., являющееся его неотъемлемой частью) сторонами в рамках исполнения названного договора субподряда согласованы (со стороны ООО «ГСИ-НХМ» - начальником ПТО ФИО3.) акты технической готовности № 15 и № 57, согласно которым в соответствии с договором № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г. выполнены объемы работ по этапу № 5, виды работ -«Комплекс судового оборудования. Система общесудовой вентиляции и кондиционирования» (акт технической готовности № 57), «Комплекс буровой. Система технологической вентиляции и кондиционирования воздуха бурового комплекса» (акт технической готовности № 15).

В соответствии с п.п. 13.2.1, 13.2.2 с договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г.объемы работ, указанные в актах технической готовности, предъявлены в последующем коплате на основании акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ поформе № КС-3.

Как указал истец, свои обязательства по договору на спорную сумму он исполнил и по результатам выполнения работ были составлены в одностороннем порядке акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 4 023 916 руб. 66 коп. и справка по форме КС-3 , которые направлены ответчику. Ответчик от подписания акта по форме КС-2 отказался. Также истец представил в обоснование доводов о выполнении работ копии документов акты приема-передачи от 12.10.2016 г., от 18.П.2016 г.; извещения ООО «ГСИ-НХМ» от 14.10.2016 г., от 15.10.2016 г., от 23.11.2016 г., от 26.11.2016 г., от 30.11.2016 г., от 03.12.2016 г., от 07.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 30.01.2017 г., от 27.03.2017 г., от 05.04.2017 г., акты № 1 от 15.12.2016 г., № 2 от 20.12.2016 г., акты расхода материалов для системы ОВКВ; заявки ООО «ИНТЕРКОН» на выполнение контроля качества, акты испытаний; письмо ООО «ГСИ-НХМ» от 31.07.2017 г. № 030-1130/17, акты от 30.06.2017 г., от 06.07.2017 г., от 09.07.2017 г., от 18.07.2017.

В претензии от 25.03.2019 истец потребовал оплаты стоимости выполненных работ. Ответчик в ответе от 16.04.2019 указал на отказ в приемке спорных работ (т. 1 л.д. 57-58, 66).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

Ответчик оспаривал факт выполнения спорных работ истцом, их стоимость и объем,а также в обоснование возражений указал, на следующие обстоятельства. Заявки навыполнение контроля сварных соединений от 14.09.2016 и от 22.11.2016 подписаныистцом не содержат отметки об их принятии ответчиком, не представлены документы овыполнении контроля качества сварных соединений, включая сведения о результате этогоконтроля (заключения о качестве работ)., Акт № 1/6 приёма-передачи от 12.10.2016 г. иакт ОВКВ № 6 приёма-передачи от 18.11.2016 и из содержания указанных актов следует,что Генподрядчик передал, а Субподрядчик принял металлоизделия ВС ЛСП-2«Филановского», находящиеся на МСП «Ильинка» и подтверждают передачу материалов в монтаж, в объёме указанном в актах. А факт дальнейших работ указанные акты не  подтверждают, извещения от 14.10.2016 г, от 15.10.2016 г., от 23.11.2016 г., от 26.11.2016, от 30.11.2016 г., от 03.12.2016 г, от 07.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 30.01.2017 г., от 30.01.2017г., от 27.03.2017 г., от 05.04.2017 г. не содержат приложений  (листов замечания),свидетельствующих о приёмке работ отсутствии замечаний относительно объема и стоимости работ и объёма и содержания исполнительной документации, Акты гидростатического контроля или манометрического испытания на герметичность от 25.02.2017г., от 26.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 28.02.2017 г. содержат сведения о проверке фланцевых соединений воздуховодов и не содержат сведений об объёме произведённой проверки., не указана длина воздуховодов, что не позволяет соотнести указанныеактысо спорным актом КС-2., истцом не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие выполнение работ в соответствии с договором: журналы производства работ в соответствии с РД-11 -05-2007 (Основание - пункт 7.1.15 Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016), отчёты о ходе выполнения работ (Основание – пункт 7.1.16 и пункт 13.1 Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016), документыо проведении испытаний, предшествующих подписанию актов выполненных работ (Основание - пункт 12.2 Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец не представил документов, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости произвести приемку работ в соответствии с условиями договора, не направлял уведомления об окончании спорных работ и готовности их к сдаче. Исполнительная документация не была предоставлена ответчику, в связи с чем акт выполненных работ не мог быть подписан, так как заказчик фактически был лишен возможности проверить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Акты технической готовности № 15 и № 57, на которые ссылался истец в обоснование доводов о согласовании объема выполненных спорных работ, не содержат подпись уполномоченного лица от имени ответчика в графе «подпись представителя подрядчика». Документы, представленные истцом в обоснование доводов о фактическом выполнении спорных работ на сумму 4 023 916 руб. 66 коп., датированы периодом 2016 - 2017 гг. ( т 2 л.д 133-153, т. 3. л.д 1-17, 66-99), между тем, односторонний акт сдачи приемки по форме КС-2 и справка по форме КС-3 , на основании которых истец предъявляет требования о взыскании задолженности , содержит сведения о выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018., в связи с чем суд не может признать представленные истцом документы за 2016-2017 гг. в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.218 по спорному акту КС-2 и справке КС-3 ( т. 1л.д. 59-61).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании стоимости спорных работ и о выполнении их силами подрядчика в том объеме, который отражен в одностороннем спорном акте. 

Истец не представил документов, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с порядком, установленным договором. Истец не представил документов, подтверждающих объем и стоимость спорных работ, а также фактическое выполнение им работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 4 023 916 руб. 66 коп. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания спорного акта со стороны ответчика обоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу № А55-29093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      Е.Г. Демина