АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4539/21 

Екатеринбург 21 сентября 2023 г. Дело № А60-1137/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по  делу № А60-1137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2020).  

Представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от  20.06.2022, со сроком действия – один год) не допущен к участию в  судебное заседание по причине истечения срока действия доверенности, по  которой названному представителю предоставлены полномочия  представлять интересы заявителя кассационной жалобы (статья 186  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и  непредъявления иной, действующей доверенности (присутствовал в  качестве слушателя).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее –  общество «Уралмонтаж», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Срывкин Сергей Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «Уралмонтаж».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении  жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что выводы судов об обеспеченности требований должника к ФИО1 за счет прав требования кассатора к третьему лицу обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее  – общество «УК «КУДЕЗ», предыдущее наименование «УК «Дирекуия  единого заказчика») сделаны без представления в материалы дела  истребованных материалов исполнительного производства №  94518/22/66062-СД, подтверждающих остаток задолженности по  правоотношению, установленному между ФИО1 и обществом  «УК «ДЕЗ»; отмечает, что мероприятия по взысканию с ФИО1  задолженности в рамках исполнительного производства осуществляются  более 3 лет (с 2020 года); управляющий не обладает информацией о размере  имущества субсидиарного ответчика, за счет которого возможно погашение  задолженности перед кредиторами; более того такое имущество у  ФИО1 отсутствует.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором должника на сумму 2 510 463 руб. 98  коп. (определение суда от 29.11.2016).  

Кроме того, ФИО1 является бывшим руководителем и  учредителем общества-должника, привлеченным к субсидиарной  ответственности по его обязательствам на сумму 57 309 359 руб. 15 коп.  (определение от 11.01.2021).  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего,  Иноземцев А.В. указывал на то, что согласно отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.02.2023 у  должника имеется дебиторская задолженность в сумме 88 636 523 руб. 90  коп., что свидетельствует о наличии потенциальной возможности  погашения как текущих, так и реестровых обязательств должника.  

ФИО1 указывал на то, что управляющий допускает  безосновательное бездействие, не приступая к реализации имеющейся у  должника дебиторской задолженности, чем нарушает права и законные  интересы конкурсных кредиторов; наличие решения собрания кредиторов  от 22.10.2021 о продолжении взыскания дебиторской задолженности в  рамках исполнительных производств не может в текущих условиях  движения дела определять действия управляющего, который являясь  профессиональным антикризисным менеджером должен сам определять  наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, однако таких  действий не совершает.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия фактов незаконности действий (бездействия) управляющего и  нарушения таковыми прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу  данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  

(назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего  требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве  обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление,  возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать  конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о  банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие  своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению  имущества служит основанием для признания действий конкурсного  управляющего недействительными.  

Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному  управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности: путем взыскания в исковом порядке, либо, с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки право  требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по  правилам статей 139 – 140 Закона о банкротстве).  

При этом конкурсный управляющий, исполняющий функции  руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах  эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав  требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо  предлагать права требования к продаже на торгах; такое решение должно  основываться на должном уровне компетенции, разумности и  добросовестности управляющего и подчиняться цели наиболее полного  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий приступает к  уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать,  что взыскание дебиторской задолженности (с учетом характера и причин  образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию,  вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного  положения дебитора, предполагаемого размера расходов, связанных с  истребованием долга) не приведет к эффективному результату, а продажа  прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит  конкурсную массу.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  суды при исследовании доводов ФИО1 о ненадлежащем  исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, приняв во  внимание, что управляющим предъявлены исполнительные листы о  взыскании задолженности с ФИО1 в службу судебных приставов,  им ведется работа по принудительному их исполнению, оспаривались  бездействие судебных приставов, принимались меры к обеспечению  имеющейся у ФИО1 дебиторской задолженности к обществу «УК  «ДЕЗ»; установив, что отказ управляющего в настоящее время от продажи  

права требования должника к Иноземцеву А.В. сопряжен с ликвидностью  самой дебиторской задолженности, поскольку указанное требование  обеспечивается наличием у Иноземцева А.В. права требования к обществу  «УК «ДЕЗ», с которым он является аффилированным лицом (данное  обстоятельство установлено решением от 10.09.2019 по делу   № А60-47811/2018) в размере свыше 168 млн. руб. по установленному в  рамках дела № А60-29747/2011 правоотношению; отметив, что  управляющий вплоть до момента рассмотрения жалобы предпринимает  меры к выяснению у службы судебных приставов остатка задолженности  общества «УК «ДЕЗ» перед Иноземцевым А.В. (в частности, определением  от 27.03.2021 от Главного управления ФССП по Свердловской области и  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Свердловской области по ходатайству  управляющего истребованы первичные учетные (финансовые) документы  (заверенные копии) из сводного исполнительного производства №  94518/22/66062-СД, подтверждающие остаток задолженности по  правоотношению, установленному между Иноземцевым А.В. и обществом  «УК «ДЕЗ» по делу № А60-29757/2011), в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что управляющий  принимает надлежащие и все зависящие от него меры к пополнению  конкурсной массы должника и последующему удовлетворению требований  кредиторов посредством взыскания дебиторской задолженности  Иноземцева А.В. в рамках исполнительного производства, тогда как само по  себе неисполнение последним судебных актов в пользу должника не может  быть поставлено в вину управляющему.  

Судами также учтена позиция уполномоченного органа, являющегося  мажоритарным кредитором должника, по мнению которого управляющий  действует исходя из наиболее эффективного способа пополнения  конкурсной массы, так как дебиторская задолженность к ФИО1  обладает достаточно высокой ликвидностью, вследствие чего именно  продолжение мероприятий в рамках исполнительного производства по ее  взысканию приведет к получению наибольшего экономического эффекта,  чем ее реализация с торгов.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований  ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по  данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия  оснований для признания незаконными действий управляющий, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что материалами  обособленного спора не подтверждаются выводы судов о ликвидности  дебиторской задолженности должника к ФИО1, судом округа  отклоняются как несостоятельные.  

Действительно, в материалы настоящего спора не поступили  документы сводного исполнительного производства № 94518/22/66062-СД,  подтверждающие остаток задолженности по правоотношению,  установленному между Иноземцевым А.В. и общества «УК «ДЕЗ» по делу   № А60-29757/2011; между тем указанное не свидетельствует о  бесперспективности взыскания спорной дебиторской задолженности в  порядке исполнительного производства в пользу должника; судами  обоснованно учтено противоречивое поведение самого Иноземцева А.В.,  который, обладая всей совокупностью прав взыскателя в исполнительном  производстве № 94518/22/66062-СД, в том числе обладая правом на  ознакомление с материалами исполнительного производства, и являясь  лицом, непосредственно получающим исполнение от общества «УК «ДЕЗ»,  в том числе минуя службу судебных приставов, занимая позицию  отрицания ликвидности принадлежащего ему актива, тем не менее, в рамках  настоящего спора не раскрывает состав и размер оставшейся задолженности  общества «УК «ДЕЗ» перед Иноземцевым А.В. по состоянию на  актуальную дату рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем  вывод судов об отсутствии оснований для проведения мероприятий по  продаже управляющим в настоящее время дебиторской задолженности  вместо ее взыскания является верным и обоснованным.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую  оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по  делу № А60-1137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Иноземцева Александра Валентиновича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева