АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-44055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76- 44055/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМ-Информ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном веб-заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022, диплом); от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансМ-Информ» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, адвокат). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМ-Информ» (далее - истец, ООО «ТрансМ-Информ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТрансМ-Информ» взысканы неосновательное обогащение в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  12.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик считает неправомерными выводы судов о том, что акт выполненных работ не подтверждает оказание услуг. При принятии работ каких-либо разногласий и возражений относительно факта оказания услуг, их объему и качеству у истца не возникало, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате. ИП ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по указанному договору и сдала результаты оказанных услуг, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные ему услуги, что подтверждается актом от 21.01.2019 № 24.

        Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела, платежным поручением № 604 от 06.11.2018 ООО «ТрансМ-Информ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 565 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата авансового платежа по счету № 24 от 06/11/2018 за создание бизнес-плана и бизнес - стратегии на 2019-2020 гг. НДС не облагается».

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств также подтверждается выпиской по счету ООО «ТрансМ-Информ», предоставленной банком - АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на отсутствие получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, ООО «ТрансМ-Информ» направило в адрес ИП ФИО1 требование-претензию от 21.10.2021 о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 565 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оставление ИП ФИО1 указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТрансМ-Информ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что соответствующих доказательств наличия между сторонами фактических правоотношений по договору оказания услуг, в том числе, подписанного между сторонами акта оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было; что отсутствие между сторонами договора на создание бизнес-плана и бизнес-стратегии на 2019-2020 годы и доказательств его исполнения, так же как и возникновения фактических правоотношений, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ. 

Поскольку ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, представлено не было, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения       № 604 от 06.11.2018 ООО «ТрансМ-Информ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 565 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата авансового платежа по счету № 24 от 06/11/2018 за создание бизнес-плана и бизнес - стратегии на 2019-2020 гг. НДС не облагается».

ООО «ТрансМ-Информ» в обоснование заявленного иска указало, что не располагает доказательствами получения от ИП ФИО1 встречного предоставления на сумму 565 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание платежного поручения не было опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупностью косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений и наличии оснований для удержания у себя спорной суммы денежных средств.

При указанных фактических обстоятельствах дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

В отношении подтверждения факта оказания услуг.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции подписанный между ООО «ТрансМ-Информ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 134-135), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансМ-Информ» за периоды: 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 30.09.2018 на основании полученных от заказчика документов и информации (п. 1.1.1 договора);

- разработать бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО «ТрансМ-Информ» на 2019-2020 годы (п. 1.1.2 договора);

- передать заказчику надлежаще оформленный бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО «ТрансМ-Информ» на 2019-2020 годы (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязуется с даты подписания сторонами акта выполненных услуг и до 31.12.2018 оказывать заказчику услуги по сопровождению: информационную поддержку и консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Стоимость услуг по сопровождению включена в общую стоимость услуг, предусмотренных п. п. 3.1. и 3.2.1 настоящего договора, отдельно заказчиком не оплачивается.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором, и передать подготовленный бизнес-план и бизнес-стратегию заказчику по акту оказанных услуг.

На основании п. 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления всей необходимой для исполнения настоящего договора информации и документации.

По условиям п. 2.2.2 договора исполнитель вправе оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику подготовленный бизнес-план развития и бизнес-стратегию и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен проверить результат оказанных услуг и подписать акт оказанных услуг в течение 15 дней с момента получения от исполнителя. При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Ответчиком также в материалы дела был представлен акт № 24 от 21.01.2019, подписанный ФИО4, согласно которому ООО «ТрансМ-Информ» приняло оказанные ИП ФИО1 услуги по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии по договору от 06.11.2018.

Вместе с тем, на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 155-156) судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 являлась директором ООО «ТрансМ-Информ» до 03.12.2018, тогда как с 04.12.2018 директором ООО «ТрансМ-Информ» стал ФИО5.

Кроме того, ООО «ТрансМ-Информ» в материалы дела представило сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за январь 2019 года, согласно которым ФИО4 в январе 2019 г. уже не являлась сотрудником ООО «ТрансМ-Информ».

Сопоставив даты подписания договора и акта, а также то, кто во время их подписания являлся директором ООО «ТрансМ-Информ», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 директором действительно была ФИО4, в то время как на момент подписания ФИО4 акта № 24 от 21.01.2019 директором был ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ООО «ТрансМ-Информ» указанный акт был подписан не уполномоченным лицом, что указанные в акте № 24 от 21.01.2019 услуги по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии по договору от 06.11.2018 не были приняты истцом.

Обстоятельства проставления на акте № 24 от 21.01.2019 печати ООО «ТрансМ-Информ» в рассматриваемом случае не подтверждают одобрение обществом действий ФИО4, поскольку ФИО4 по состоянию на 21.01.2019 не имела отношения к ООО «ТрансМ-Информ», при э том из материалов дела не установлено, что ФИО4 своевременно возвратила печать обществу.

Кроме того, доказательства того, что ИП ФИО1 в реальности были оказаны услуги по договору на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018, что непосредственно ООО «ТрансМ-Информ» получило результат оказанных услуг по договору, ИП ФИО1 суду представлены не были.

По условиям п. 1.1 договора ИП ФИО1 обязалась оказать следующие услуги:

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансМ-Информ» за периоды: 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 30.09.2018 на основании полученных от заказчика документов и информации (п. 1.1.1 договора);

- разработать бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО «ТрансМ-Информ» на 2019-2020 годы (п. 1.1.2 договора);

- передать заказчику надлежаще оформленный бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО «ТрансМ-Информ» на 2019-2020 годы (п. 1.1.3 договора).

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком был представлен документ, названный «Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «ТрансМ-Информ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018».

Доказательства того, что указанный документ является достаточным результатом выполнения п. 1.1.1 договора, ответчик суду не представил, равно как и не были представлены доказательства разработки бизнес-плана развития и бизнес-стратегии ООО «ТрансМ-Информ» на 2019-2020 годы, а также передачи его овеществленного результата истцу.

Согласно книгам покупок ООО «ТрансМ-Информ» за 4 квартал 2018 г. и 1-2 квартал 2019 г. (приложение к ответу на запрос ИФНС № 29 по г. Москве № 07-11/079747 от 07.11.2022) отсутствуют сведения об оказании ИП ФИО1 услуг в пользу ООО «ТрансМ-Информ», включая договор об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018.

В подтверждение реальности исполнения договора об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 ИП ФИО1 представила в материалы дела договор № 1/112018 от 16.11.2018 с ООО «Консультант».

Из представленных документов следует, что ответчик заключил договор с ООО «Консультант» на анализ финансово-хозяйственной деятельности истца практически за 2 недели до того, как заключил договор с самим истцом и получил от него сформулированное договором задание. Доказательств того, что ООО «Консультант» оказало услуги ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательство оплаты ответчиком услуг ООО «Консультант» по договору. Согласно п. 5.1. договора с ООО «Консультант» стоимость услуг по составлению анализа финансово -хозяйственной деятельности ООО «ТрансМ-Информ» составляет 250 000 руб., в то время как сам ответчик эти же самые услуги по договору с ООО «ТрансМ-Информ» оценил в 150 000 руб. (п. 3.1.1. и п. 3.1.2 договора между истцом и ответчиком), что лишено какой-либо логики, так как влечет убыток от данной сделки для ответчика в размере 100 000 руб. ООО «Консультант» является организацией, аффилированной по отношению к ответчику, так как ФИО1 является генеральным директором и соучредителем данной организации, данная организация находится по адресу местожительства ответчика и не имеет в своем штате иных сотрудников, кроме самой ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств как выполнения всего объема работ по договору на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018, так и передачи его овеществленного результата истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб. и необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, истец вправе возражать относительно факта выполнения работ, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-44055/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова   

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко