АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А44-145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

 Полный текст постановления изготовлен  26.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А44-145/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+», адрес: 173013, Великий Новгород, Южная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 (Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 02.06.2021 и постановление от 28.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 оспорил сделки должника, не провел анализ на наличие признаков фиктивного банкротства, необоснованно привлек для составления анализа финансового состояния должника ФИО3, уклонившись от исполнения обязанности по самостоятельному проведению такого анализа, а также ФИО4 для оказания юридических услуг, не провел оценку выявленного у должника имущества (автомобиля), не принял мер для привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве Общества.

ФИО1  полагает, что суды необоснованно отклонили  приведенные им доводы о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, а также отказали в принятии дополнительной жалобы, представленной 31.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, 14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.04.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» ФИО2 

Решением от 05.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1  10.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенное ФИО2  бездействие, выразившееся в непринятии мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства, ненаправлении в правоохранительные органы заявления по результатам выявления признаков фиктивного банкротства. 

Также ФИО1  ссылался на  ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, незаконное привлечение для составления анализа индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеющей аккредитации в саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, искажение в анализе финансовых показателей и непроведение анализа сделок должника с целью установления оснований для признания их недействительными.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По правилам статьи 60  Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Временный управляющий ФИО2 22.07.2019 представил суду отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе анализ деятельности должника, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела о банкротстве документы, суды пришли к выводу, что  в анализе учтены все имеющиеся изменения показателей активов и обязательств должника,  анализ содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами № 367, расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника, анализ проводился на основании имеющихся у временного управляющего документов, при этом анализ сделок должника производился  ФИО2 в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом судами установлено, что  ФИО3 в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 имела аккредитацию при союзе саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» (после переименования - союз арбитражных управляющих «Созидание»), что подтверждается свидетельством об аккредитации серии А № 134/18.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. 

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Автомир». Следовательно, оснований для определения признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в данном случае не имелось.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отказали в принятии дополнительной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой  ФИО1 просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки автомобиля, принадлежащего ФИО1, включенного в конкурсную массу должника, а также действия по  привлечению ФИО3 и ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в установлении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере                  100 000 руб.; в указании в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении дела № 2-1761/2021, что стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 1300 руб.; в приложении к отчетам конкурсного управляющего сфальсифицированных документов; в отражении в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений о кредиторе ФИО5 При этом суды разъяснили  возможность обращения с самостоятельным заявлением.

В связи с отказом в признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами правомерно не установлено.

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 30.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А44-145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец