АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21885/19

16 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании задолженности по договору №8/10-ЛС от 08.10.2015 в сумме 11920 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Вместе с тем представителем истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.08.2019 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, ввиду невозможности обеспечить явку. 

При таких обстоятельствах в отношении истца и ответчика спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представителем истца через канцелярию суда 28.08.2019 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации, в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (далее - покупатель) 08.10.2015 заключен договора поставки №8/10-ЛС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренные в спецификации заказчика. Покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара определяется в счетах, выставляемых покупателю на основании спецификации. 

Форма оплаты товара установлена в следующем порядке согласно пункту 3.3 договора: 70% - предварительная оплата, 30% - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на объект покупателя, если иное не указано в спецификации.

Срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленного технического задания и получения предоплаты.

Во исполнение обязанностей по договору, покупатель в соответствии с выставленными счетами, перечисли денежные средства на расчетный счет поставщика в общем размере 424499,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела от 08.10.2015 №2001, от 30.11.2015 №2440, от 17.12.2015 №2625, от 21.12.2015 №2648, от 22.12.2015 №2652, от 03.03.2016 №535, от 15.04.2016 №893, №894, №892, от 26.04.2016 №1055, от 27.04.2016 №1067.

Вместе с тем, ответчиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму                   412579,98 руб. согласно счет фактурам, представленным в материалы дела: от 13.11.2015 №185, от 31.12.2015 №196, от 09.03.2016 №15, от 25.03.2016 №23, от 30.03.2016 №25, от 07.04.2016 №29, от 20.04.2016 №36.

Таким образом, на стороне поставщика образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме  11920 руб.

В порядке досудебного регулирования истцом 18.04.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аметист» направлена претензия №201 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 11920 руб. руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке согласованного и оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в общей сумме 424499,98 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 412579,98 руб. согласно счет-фактурам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила                   11920 руб.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11920 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №358 от 13.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №358 от 13.06.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская