АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23715/23

02 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения изготовлена  21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен              02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  суммы аванса в размере 699 653,37 руб.,  пени в размере 57 562,65 руб.,

установил акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» о взыскании  суммы аванса в размере 699 653,37 руб.,  пени в размере 57 562,65 руб.

Определением суда от 27.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

21.09.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.09.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Астон» (далее - покупатель) и ООО «Югпромметалл»  (далее - поставщик) 20.01.2016 заключен договор № 08/ЕС/70 купли-продажи металлопроката.

Во исполнение договора путем безналичной оплаты счета № 213 от 23.06.2021 (платежное поручение № 2145 от 06.07.2021 на сумму 203 060 руб.), № 215 от 28.06.2021 (платежное поручение № 2191 от 09.07.2021 на сумму 223 960 руб.), № 228 от 30.06.2021 (платежное поручение № 2207 от 09.07.2021 на сумму 171 420 руб.) заключены три договора купли-продажи металлопроката.

15.06.2021 путем оплаты платежным поручением № 1930 от 15.06.2021 счета № 204 от 27.05.2021 заключен договор купли-продажи емкостей кубических б/у, пропаренных, промытых на пластиковом поддоне на сумму 203 000,04 руб.

Размер перечисленного аванса составил 801 440,04 руб., в том числе НДС 20%.

Между покупателем и поставщиком 11.01.2023 заключено соглашение о расторжении указанных выше договоров купли-продажи металлопроката, емкостей кубических б/у пропаренных, промытых, на пластиковом поддоне и автоуслуг по их доставке.

В силу заключенного соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю неосвоенный аванс в размере 801 440,04 руб., в том числе НДС 20%, полученный им в счет оплаты металлопроката, емкостей кубических б/у пропаренных, промытых, на пластиковом поддоне и автоуслуг по их доставке.

Возврат аванса осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 66 786,67 руб. не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком, указанным в пункте 3 соглашения (возврат аванса в рассрочку).

Первый платеж перечисляется на расчетный счет покупателя не позднее 28.02.2023, последний - не позднее 31.01.2024.

Однако, первый платеж в сумме 66 786,67 руб. поступил от поставщика 11.04.2023 (платежное поручение №1), второй частично - 28.04.2023 (платежное поручение № 2) в сумме 35 000 руб. (всего 101 786,67 руб.). Платежи №№ 3, 4, 5 за апрель, май, июнь от поставщика не поступили. Таким образом, поставщиком нарушен график возврата аванса.

В связи с допущенной просрочкой поставщику 20.03.2023 вручено требование (претензия) о досрочном возврате аванса в течение 30 календарных дней, требования которой поставщиком не выполнены (последний день для возврата - 19.04.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Астон» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в сложившейся ситуации покупатель вправе в связи с нарушением поставщиком графика возврата аванса потребовать досрочного возврата всей суммы аванса.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  суммы аванса в размере 699 653,37 руб. подлежат удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 01.03.2023 по 04.07.2023, который составил 57 562,65 руб.

Согласно пункту 5 соглашения в случае просрочки возврата аванса поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 руб. подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 11.07.2023 №2221).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 08/ЕС/70 от 20.01.2016 года в размере 699 653,37 руб., пени с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 57 562,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 145 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Парамонова А. В.