АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                          Дело №А48-38/2018

«28» марта 2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой», юридический адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к   государственной  административно -  технической  инспекции Санкт-Петербурга, юридический адрес: 

<

...>, литер А,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о признании  незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 №4507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38392 от 04.10.2017 

при участии в заседании:

от заявителя –  представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 09-01/4/18 – в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной  административно -  технической  инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, ГАТИ, ответчик) о признании  незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 №4507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38392 от 04.10.2017.

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее. 

Как следует из  материалов дела, 30.06.2008 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» и ЗАО «Руан» (правопредшественником ООО «Спецстрой») заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в т.ч. по адресу: 

<

...> (л.д. 62-67), из пунктов 7.1 и 7.2 которого следует, что договор вступает в силу с даты подписания адресной программы, срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет. В соответствии с адресной программой (приложение к договору, лист №1) дата окончания действия договора 15.06.2013. Указанное подтверждается также письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» от 22.11.2017 в ответ на письмо ГАТИ от 15.11.2017 (л.д. 59-61).

Согласно пунктам 1.1., 2.3., 2.3., 6.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

29.09.2017 и 04.10.2017 ведущий специалист отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии понятых обнаружил нарушение указанных Правил, выразившееся в содержании элемента благоустройства – рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, в загрязненном состоянии, а именно: стойка рекламоносителя окрашена фрагментами, на стойке имеются графические изображения. В ходе проверки были составлены протоколы осмотра территории от 29.09.2017 и 04.10.2017.

Уведомлениями от 29.09.2017 №20347, №20348 и от 02.10.2017 №17112 ГАТИ сообщило обществу время и место составления протокола по делу об административном правонарушении.   

04.10.2017 ведущий специалист отдела контроля северных районов ГАТИ составил протокол по делу об административном правонарушении №38392 в отношении ООО «Спецстрой» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Копия протокола направлена в адрес общества почтовой корреспонденцией и получена им 27.10.2017.

20.11.2017 заместитель начальника ГАТИ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в адрес общества были направлены телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и почтовому адресу.

24.11.2017 заместитель начальника ГАТИ вынес постановление №4507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38392 от 04.10.2017, которым ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» вынесено заместителем начальника ГАТИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ,  обществом не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было направлено ГАТИ в адрес ООО «Спецстрой» по почте 05.12.2017 и получено обществом 15.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д. 86), а в суд с заявлением общество обратилось 23.12.2017, что подтверждается штампом почты на почтовом конверте и почтовой квитанцией (л.д. 22, 88). 

Из материалов дела, представленных заявителем, следует, что спорная рекламная конструкция, находящаяся по адресу: 

<

...>, на момент выявления административного правонарушения не принадлежала на праве собственности ООО «Спецстрой», поскольку на основании договора от 03.08.2017 №15 (л.д. 89-90) и акта  приема-передачи рекламной конструкции (щита) от 03.08.2017 (л.д. 11) была передана в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3, в связи с чем предприниматель в соответствии с письмом ООО «Спецстрой» от 17.11.2017 уплатил обществу денежные средства в сумме 2562900 руб. по платежному поручению от 22.11.2017 №242 (л.д. 12). 

Также суд учитывает, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» и ЗАО «Руан» (правопредшественником ООО «Спецстрой»), истек 15.06.2013. 

Следовательно, ООО «Спецстрой» на момент привлечения к административной ответственности не являлось субъектом административной ответственности, вменяемой обществу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение ООО «Спецстрой» требований пунктов 1.1., 2.3., 2.3., 6.1. приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», т.е. оснований для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной  ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не имелось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственной  административно -  технической  инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2017 №4507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38392 от 04.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                  В.Г. Соколова