Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9830/2018

город Брянск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Позитив Плюс», г.Брянск,

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области.

об обязании освободить нежилое помещение

по встречному иску ООО «Позитив Плюс» г.Брянск,

к ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», г.Брянск,

об обязании подписания акта о распределении долей.

В заседании участвуют представители:

от истца (ответчика по встречному иску) до перерыва: не явились,                                        после перерыва: не явились, 

от ответчика (истца по встречному иску), до перерыва: ФИО1 – генеральный директор (приказ №7 от 30.03.2015), после перерыва: ФИО1 – генеральный директор (приказ №7 от 30.03.2015)

от третьего лица, до перерыва: ФИО2  (доверенность №01-17226 от 09.01.2019), после перерыва: ФИО2  (доверенность №01-17226 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 18.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», г.Брянск (далее – ГБУК «БОХМВЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Позитив Плюс», г.Брянск, (далее – ООО «Позитив Плюс») об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений  Брянской области.

Определением от 22.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Позитив Плюс» к Государственному бюджетному учреждению культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр»  об обязании последнего подписать  акт о результатах реализации п. 6.2 договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года заключенного между ООО «Позитив Плюс» и ГБУК  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» с установлением следующего порядка распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с которым собственность ООО «Позитив Плюс» будет передана доля равная площади 650,2 кв.м., что составляет здание павильона.

 В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил обязать государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года заключенного между ООО «Позитив Плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в следующей редакции: 

Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны,  и ООО «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

-Арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

- Арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, направил в суд ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайств истца  о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания.

 Третье лицо поддержало ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, по поводу отложения судебного заседания полагало рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

 Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, по тем же вопросам.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Также суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы права отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на необходимость ознакомления с материалами дела. Ходатайство истца было подано в суд 05.07.2019 и в тот же день отмечено резолюцией судьи. Суд 15.07.2019 в судебном заседании объявил перерыв до 18.07.2019, дав возможность представителю истца повторно ознакомиться с материалами дела. Представитель истца дважды ознакомилась с материалами дела 08.07.2019 и 16.07.2019, однако не явилась в судебное заседание ни до, ни после перерыва.

Суд учитывает, что представители истца ранее участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, были ознакомлены с материалами дела, у них имелось достаточное количество времени для уточнения правовой позиции по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в соответствии со ст. 159 АПК РФ с учетом длительности рассматриваемого дела, отклонил заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУК «БОХМХЦ» (арендодатель) и ООО «Позитив Плюс» (арендатор) заключен договор на аренду областного недвижимого имущества №3 от 29.05.2013, по условиям которого арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 №3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 №1148 сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, пандус, площадью 544 кв.м., (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012, выполненному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области») находящийся на первом этаже, из общей площади здания 3 874, 3 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей-1), расположенный по адресу: 

<

...>.

 Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 32-АЖ №359145 от 14.08.2013г.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 29.05.2013 по 29.05.2018.

Письмом от 22.05.2018г. №01/82 арендодатель уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и просьбой подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018г.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью  «Позитив Плюс», г.Брянск, об обязании освободить нежилое помещение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

29.05.2013 года был заключен договор аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества в  соответствии  с которым ООО «Позитив плюс» (Арендатор) был передан в объект недвижимого имущества - пандус, площадью 544 кв.м.,   расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 6.2. договора ООО «Позитив плюс»  обязано за свой счет произвести ремонт арендуемого недвижимого имущества, пандуса указанного в п. 1.1. настоящего договора и возвести павильон, т.е. осуществит его строительство. 

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено: 

п. 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 

 п. 13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); 

п. 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

ООО «Позитив плюс» за свой счет капитально отремонтировало арендуемый пандус. В соответствии с актом от 01.09.2013 года капитальной отремонтированный пндус переданный ООО «Позитив Полюс»  в аренду принят в эксплуатацию.

Указанный акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан, в том числе директором ГБУК «БОХМВЦ» ФИО3 без каких-либо замечаний относительно производства работ по капитальному ремонту пандуса. 

На отремонтированном пандусе, ООО «Позитив плюс» также за свой счет в соответствии с условиями договора аренды возвело павильон, который является объектом недвижимости. Также к нему подключены отдельные коммуникации.

Павильон был построен в соответствии с разработанной проектной документацией, и в соответствии с актом от 28.11.2014 года принят в эксплуатацию, с указанием параметров этажности, площади застройки, площади здания и строительного объема. 

Указанный акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан, в том числе директором ГБУК «БОХМВЦ» ФИО3 без каких-либо замечаний относительно производства строительных работ по возведению капитального объекта недвижимости.   

В судебном заседании 27.02.2019 директор ГБУК «БОХМВЦ» ФИО3 пояснила, что действительно подписывала акты 01.09.2013 и 28.11.2014, однако в связи с отсутствием соответствующего образования она не могла делать какие-либо выводы в отношении капитальности здания павильона. 

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Срок действия договора аренды был установлен до 29.05.2018 года.

В соответствии со ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности,   по   истечении   срока   договора   имеет   при   прочих   равных   условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, не позднее чем за 14 дней до даты окончания срока аренды.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

11.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что желает сохранить (продолжить) арендные отношения в рамках договора №3 и с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, общество заявлением №12/ПГ от 23.04.2018 года обратилось в Департамент Культуры Брянской области с заявлением, в котором просило Департамент обратиться   с соответствующим заявлением в Управление имущественных отношений Брянской области о предоставлении государственной преференции ООО «Позитив плюс» в соответствии с п. 10 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сдачи в аренду объекта аренды, пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет. 

Также 23.04.2018 года заявлением №11/ПГ общество обратилось  в ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» с просьбой    рассмотреть возможность обращения музея с соответствующими заявлениями в Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент Культуры Брянской области о предоставлении государственной преференции ООО «Позитив Плюс» в соответствии с п.10 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сдачи в аренду объекта аренды, пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.

Ответа от ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в адрес ООО «Позитив Плюс» не поступило, никакие действия ответчиком не осуществлены, т.е. истец совершил бездействие.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой   объект   подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения     стабильности     гражданского     оборота     устанавливает     необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Определении № 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 года по делу № А75-236/2016 указал следующее:

Согласно пункту 1  статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности Гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не считается обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок 610 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Также в соответствии с ч.5 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено что, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами суд поставил в том числе следующие вопросы:

1. Является ли объектом капитального строительства созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...>?

2. Является ли объект, созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, самостоятельным, по отношению к переданному в аренду по договору объекту недвижимого имущества - пандусу, площадью 544 кв.м.?

В соответствии с заключением экспертов по результатам проведенной экспертизы, экспертами в выводах даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Объект созданный  ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

2. Объект, созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, является не самостоятельным, по отношению к переданному в аренду по договору объекту недвижимого имущества - пандусу, площадью 544 кв.м.

С момента постройки павильона, т.е. с 28.11.2014 до 29.05.2018 года. каких либо претензий, касаемо несоответствия возведенного павильона условиям договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года со стороны как истца, так и третьего лица – собственника переданного в аренду имущества, в адрес ООО «Позитив плюс»  не поступало.  

Довод истца о том, что здание павильона является неотделимым улучшением пандуса и в силу п 1.5 договора №3 от 29.05.2013 подлежит безвозмездной передаче истцу отклоняется судом в силу следующего. 

Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Таким образом, неотделимые улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, а следуют судьбе вещи, качество которой было улучшено.

В рассматриваемом случае, пандус как самостоятельный объект недвижимости перестал существовать  в результате производства строительных работ по возведению павильона. Соответственно на месте пандуса был образован новый самостоятельный объект недвижимости. 

Кроме того, требований о сносе павильона, который является капитальным строением, либо приведении пандуса в первоначальное состояние истцом не заявлено.

Таки образом, суд полагает, что созданный  ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, павильон, расположенный по адресу: 

<

...> является самостоятельным объектом капитального строительства, в связи со строительством которого пандус площадью 544 кв.м. как объект недвижимости перестал существовать. 

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства суд считает требования истца не состоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Позитив Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» с требованиями об обязании государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года заключенного между ООО «Позитив Плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в следующей редакции: 

Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны,  и ООО «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

-Арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

- Арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Позитив плюс» за свой счет капитально отремонтировал арендуемый пандус, что подтверждено актом о приемке от 01.09.2013 года.

На отремонтированном пандусе, ООО «Позитив плюс» в соответствии с условиями договора аренды возвел павильон, который является объектом недвижимости. Также к нему подключены отдельные коммуникации.

Павильон был построен в соответствии с разработанной проектной документацией, и в соответствии с актом от 28.11.2014 года принят в эксплуатацию.

В соответствии с договором аренды №3 от 29.05.2013 года, объектом аренды является -пандус площадью 544 кв.м., который в момент заключения договора аренды находился в аварийном состоянии, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости №133-05-2013 от 15.05.2013 года, акте приема-передачи к договору аренды.

При этом особо необходимо отметить, что павильон возводился исключительно за счет ООО «Позитив плюс», в соответствии с условиями договора и с одобрения как арендодателя, ответчика по делу, так и Управления имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право Собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры, распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). По смыслу названных положений порядок определения или изменения долей в праве общей долевой собственности, а также выдел доли в судебном порядке возможен исключительно после возникновения права собственности (общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления № 54 если, по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, уклонение стороны спорного договора от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее стороне оформить права на объект, созданный на его средства, в связи с чем иск о понуждении исполнения этого обязательства является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, где в том числе указано, что в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него).

03.12.2018 года ООО «Позитив плюс» обратилось к ответчику по встречному иску с заявлением в котором указал, что в связи с окончанием срока действия договора аренды №3 между сторонами не решена судьба созданного объекта недвижимости - павильона путем распределения долей и просил ответчика подписать соглашение (акт) о распределении долей в праве общей долевой собственности по договору №3 от 29.05.2013 года, пропорционально произведенным затратам, в соответствии с которым в собственность ООО «Позитив плюс» будет передана доля равная площади 650,2 кв.м.

Ответом   №01/347 от 11.12.2018 года ответчик заявление ООО «Позитив плюс» от  03.12.2018 года оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Позитив плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007, по условиям которого арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта аренды и ввод его в эксплуатацию. При этом стороны договора пришли к соглашению, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, арендатор приобретает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам (пункты 1.5, 1.7 договора).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку требования истца основаны на обязательственных отношениях по договору, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

  Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу названных положений порядок определения или изменения долей в праве общей долевой собственности, а также выдел доли в судебном порядке возможен исключительно после возникновения права собственности (общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества.

При этом с учетом разъяснений пунктов 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 спор о разделе объекта недвижимого имущества павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>,  может быть рассмотрен в судебном порядке при наличии первоначально зарегистрированного права собственности в зависимости от установленной правовой природы заключенного договора.

   Судом установлено, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению вышеуказанного договора. 

Исходя из условий договора № 3 от 29.05.2013, составление акта по результатам проведения реконструкции спорного объекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли объектом капитального строительства созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...>?

2. Является ли объект, созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, самостоятельным, по отношению к переданному в аренду по договору объекту недвижимого имущества - пандусу, площадью 544 кв.м.?

3. Какова по состоянию на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта созданного ООО «Позитив Плюс»?

4. Какова по состоянию на 28.11.2014г. рыночная стоимость спорного объекта созданного ООО «Позитив Плюс»?

5. Какова по состоянию на 28.11.2014г. рыночная стоимость затрат, понесенных ООО «Позитив Плюс» в процессе создания спорного объекта?

В соответствии с заключением экспертов по результатам проведенной экспертизы, экспертами в выводах даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Рыночная стоимость объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. ФИО4, д. 39 по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет без учета НДС: 23 926 000,00 (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная (сметная) стоимость затрат, понесенных ООО «Позитив Плюс» в процессе создания спорного объекта, по состоянию на 28.11.2014 года составляет 20 069 255,41 (двадцать миллионов шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять рублей 41 копейку).

В связи с чем, ООО «Позитив плюс» принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, а Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» 16/100 в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

(23 926 000 (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек-

100%

239 260 руб.-1% (23 926 000 руб.: 100)

Затраты ООО «Позитив плюс»- 20 069 255 руб.41коп. (двадцать миллионов шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять рублей 41 копейка) доля ООО «Позитив плюс»

23 926 000 руб.- 20 069 255 руб.41коп.=3 856 744 руб. 59 коп.- доля ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр»

20 069 255 руб.41коп.: 239 260 руб=84/100 долей

3 856 744 руб. 59 коп.: 239 260 руб=16/100 долей)

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом полученного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, в том числе в части размера долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости. 

Оценивая представленные суду доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Позитив плюс» в части обязания государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года заключенного между ООО «Позитив Плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в следующей редакции: 

Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны,  и ООО «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

-Арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

- Арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, в указанной редакции, подлежат удовлетворению.

Также,  ООО «Позитив Плюс» заявлено о злоупотреблении правом со стороны ГБУК «БОХМВЦ». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 С учетом этого следует признать, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд усматривает в уклонении ГБУК «БОХМВЦ» от разрешения судьбы построенного объекта недвижимости, признаки злоупотребления правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ООО «Позитив Плюс», что в силу ст. 10 ГК  РФ недопустимо. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Позитив Плюс» удовлетворить. 

Обязать государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года заключенного между ООО «Позитив Плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в следующей редакции: 

Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны,  и ООО «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

-Арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

- Арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на 

на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в пользу ООО «Позитив Плюс» 6000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной полшины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов