ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24540/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-20995/2022

                                                                                                                15АП-20997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 22.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и представителя учредителя должника ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-24540/2019 

о процессуальном правопреемстве 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-24540/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в части требований в сумме 106 415,84 руб. в части взыскания с ФИО4, 106 415,84 руб. в части взыскания с ФИО6, заменено ООО «Бест» на ФНС России. Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в части требований в сумме 2 162 684,50 руб. в части взыскания с ФИО4, 2 029 873,63 руб. (91,95 %) в части взыскания с ФИО6, заменено ООО «Бест» на ООО «Основа-Центр». Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в части требований в сумме 189 425,73 руб. в части взыскания с ФИО4, 177 710,53 руб. (8,05 %) в части взыскания с ФИО6, заменено ООО «Бест» на ФНС России.

ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 106 415,84 руб.

ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 106 415,84 руб.

ООО «Основа-Центр» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 2 162 684,5 руб.

ООО «Основа-Центр» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 2 029 873,63 руб.

ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 189 425,73 руб.

ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 177 710,53 руб.

ООО «Бест» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 3 357 138,94 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, ФИО4 и представитель учредителя должника ФИО5  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил суммы для взыскания по исполнительным листам, что свидетельствует о двойном взыскании задолженности. По мнению апеллянтов, суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность перед уполномоченным органом в субсидиарном порядке. Апеллянт полагает, что ФИО6 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Управляющим не доказана вина ответчиков в причинении убытков должнику. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 02.03.2018 по делу № А60-71842/2017 получен ООО «Основа-Центр» и не передан в Службу судебных приставов с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника. Кроме того, самим управляющим не приняты исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы, а именно не было подано заявление о включении требований ООО «Бест» в реестр требований кредиторов ПАО «Евроситибанк».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-24540/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа-Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Бест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 с  ФИО4 в пользу ООО «Бест» взысканы убытки в размере 5 815 665,01 руб. С ФИО6 в пользу ООО «Бест» взысканы убытки в размере 2 314 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков и выдаче исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности :

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. (пункт 3)

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (абзац 2).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 конкурсным управляющим сформирован отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков по обязательствам должника и представлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков по обязательствам должника, текущими и реестровыми кредиторами выбран способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в действие процессуальной нормы (статьи 61.17 Закона о банкротстве) конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство должника на указанных кредиторов в размере их требований и в пользу должника - в оставшейся части, выдал исполнительные листы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянтов о том, что ФИО6 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, тогда как управляющим не доказана вина ответчиков в причинении убытков должнику, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Довод апеллянтов о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 02.03.2018 по делу № А60-71842/2017 получен ООО «Основа-Центр» и не передан в Службу судебных приставов с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника, подлежит отклонению, принимая во внимание, что сам по себе выбор способа защиты нарушенного права и его реализация не являются злоупотреблением правом в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство. Обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность перед уполномоченным органом в субсидиарном порядке, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Общая сумма, в части которой произведена замена взыскателя с должника на кредиторов, соответствует размеру убытков, взысканных с ответчиков определением суда от 18.03.2022.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-24540/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян