АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1751/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 013 517, 55 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 785 320 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 01.07.2020 № 01-07/2020-УС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 197, 55 руб., а всего 1 013 517, 55 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв ответчиком в нарушение положений статьи 131 АПК РФ суду не представлен, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 01.07.2020 № 01-07/2020-УС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами с экипажем на объектах производства работ заказчика своими силами и средствами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами (дата приемки оказанных услуг) и выставления исполнителем счета на оплату. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

01 июля 2020 года между сторонами подписано соглашение о стоимости услуг, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость одного машино-часа составляет:

- бульдозер Komatsu D65-EX-15 – 6 000 руб.;

- экскаватор HYUNDAI R250-LC-7 с гидромолотом – 5 000 руб.;

- экскаватор Komatsu PC-200 LC-8 – 4 2000 руб.;

- экскаватор HYUNDAI R-170W-9S – 3 840 руб.;

- самосвал КАМАЗ 6520-006 – 2 400 руб. (рейс).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги автотранспортом и механизмами с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги, между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании задолженности от 24.06.2021 (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик признает задолженность перед исполнителем по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем №01-07/2020-УС за январь – апрель 2021 года в размере 7 285 320 руб. с учетом НДС 20 % (пункт 1 соглашения).

Сторонами согласован график погашения задолженности:

- 15.07.2021 – 1 000 000 руб.;

- 30.07.2021 – 2 000 000 руб.;

- 30.08.2021 – 3 000 000 руб.;

- 30.09.2021 – 1 285 320 руб.

Как указал истец, ответчик в ходе исполнения условий соглашения о досудебном урегулировании спора частично погасил задолженность, вместе с тем в нарушение условий соглашения сумма долга не была погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 20.12.2021 года.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 21.01.2022 № 1518, в котором просил не обращаться в суд, принес извинения и сообщил, что погашение задолженности планирует произвести в период с 24 января 2022 года по 28 января 2022 года.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 785 320 руб. так и не была погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг по спорному договору в сумме 785 320 руб. В частности, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Арифметический расчет суммы основного долга суд признан верным.

Ответчик в ходе производства по делу доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. Арифметический расчет суммы основного долга не оспаривал.

Учитывая возмездную и взаимную природу заключенного между сторонами договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 785 320 руб. законными и обоснованными.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности ответчика и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заказчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 785 320 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по договору судом установлена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 24.06.2021 и с 16.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 228 197, 55 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 228 197, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 135 руб. в силу статьи 110 АПК относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 433 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» 785 320 руб. долга, 228 197, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 036 652, 55 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд»  из федерального бюджета 17 433 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько