АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18172/2016 

Дата принятия решения –  25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (после перерыва),

рассмотрев 11.01.2017, 18.01.2017 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Хэрэкэт", г.Казань, (ОГРН 1031628200053, ИНН 1659029540) к Исполнительному комитету муниципального  образования  города  Казани, г.Казань, Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю", г.Казань, о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального  образования  города  Казани по выдаче разрешения от 28.10.2015 № 16-RU-16301000395-2015 на строительство торгового здания по ул. Проспект Победы, д.118,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.05.2016, 

от ответчика 1 (Исполнительный комитет муниципального  образования  города  Казани, г.Казань)– ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не явилась),

от ответчика 2 (МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани") - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не явилась),

от ответчика 3 (ООО "Сити Девелопмент") - не явился,

от ответчика 4 (ООО "Сити Лайф") – не явился,

от ответчика 5 (ООО "ИК "Дежавю") – ФИО4, по доверенности от 13.05.2016, ФИО5, по доверенности от 13.05.2016, (после перерыва), ФИО6, по доверенности от 13.01.2017 (после перерыва),

от третьего лица 1 (МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани")- ФИО7, по доверенности от 30.06.2016,

от третьего лица 2 (Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан) - не явился,

от третьего лица 3 (Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», правопреемник – ООО «ПМК Групп») - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Хэрэкэт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального  образования  города  Казани, г.Казань, Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю", г.Казань, о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального  образования  города  Казани по выдаче разрешения от 28.10.2015 № 16-RU-16301000395-2015 на строительство торгового здания по ул. Проспект Победы, д.118.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу спора, представил почтовую квитанцию, которая судом приобщена к материалам дела, ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Представители ответчиков- 3, 4, третьих лиц- 2, 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика- 1, 2 дал пояснения по существу спора, в удовлетворении ходатайства  назначении экспертизы возразил.

Представитель ответчика- 5 дал пояснения по существу спора, в удовлетворении ходатайства  назначении экспертизы возразил.

Представитель третьего лица- 1 дал пояснения по существу спора, в удовлетворении ходатайства  назначении экспертизы возразил.

Судом в порядке возможного разрешения конфликта было предложено сторонам совместно обратиться к специалистам в сфере проектной документации для целей возможного привлечения его к участию в деле для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы технического характера и относительно проектной документации, представленной ответчику 1,2, и рассмотреть соответствующий вопрос с учетом возможного выбора единого эксперта.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017 на 12 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

После перерыва протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

От экспертных учреждений поступили ответы на запрос.

Стороны к вопросу привлечения специалиста – эксперта для целей участия в деле ни к чему не пришли.

Представители ответчиков- 1, 2, 3, 4, третьих лиц- 2, 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу спора, представил письменные пояснения, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика- 5 дал пояснения по существу спора, представил письменные пояснения, возражал против ходатайства.

Представитель третьего лица- 1 дал пояснения по существу дела, относительно ходатайства о проведении экспертизы возразил.

В удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы (с учетом уточнения  заявителем вопросов) судом отказано по следующим основаниям.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств и с учетом всех устанавливаемых судом фактических обстоятельств дела в соотношении с бременем доказывания и предметом заявленных требований достаточно для разрешения возникшего спора и оставляет без удовлетворения вышеуказанное ходатайство.

Более того, в случае вхождения в общую площадь строящегося объекта площади спорной территории - открытой площадки (площадь под части здания, распложенного на столбах) вопрос о реальной площади строящегося здания может быть разрешен лишь на стадии строительства, что не является предметом разбирательства в ходе данного дела  - об оспаривании действий Исполнительного комитета муниципального  образования  города  Казани по выдаче разрешения на строительство торгового здания по ул. Проспект Победы, д.118.

Кроме того, заявителем по делу было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Оснований затягивать рассмотрение дела по существу у суда не имеется.

Как усматривается из представленных по делу документов, ООО  «Хэрэкэт» является собственником земельного участка:  категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый объект, с кадастровым номером 16:50:150306:5923 площадью 5 882 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 года сделана запись регистрации № 16-16-01/079/2014-333.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:5923, ООО «Хэрэкэт» осуществляет строительство 3-х этажного торгового комплекса в соответствии с разрешением на строительство от 15.06.2010 № RU16301000-128-гp, выданным Исполнительным комитетом города Казани.

ООО «Хэрэкэт» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» для согласования эскизного проекта благоустройства территории строящегося торгового центра на пересечении ул. Закиева и пр. Победы в Советском районе г. Казани.

Письмом от 15.07.2016 исх. № 15/07-05-17049 управление вернуло ООО «Хэрэкэт» проект благоустройства на доработку для того, чтобы проект согласовывался с ранее принятым за основу эскизным предложением строящегося 2-х этажного торгового здания по адресу: 

<

...>.

Вблизи участка заявителя осуществляется строительство 2-этажного торгового здания. Как указал заявитель, согласно проектной документации спорного объекта при сложении общих площадей 1 и 2 этажа общая площадь должна составлять 1498, 78 кв.м. Однако, в эскизном проекте в разделе ТЭП №3  указан площадь 1489,7 кв.м. Указанные расхождения отражаются в выданном ООО «Сити лайф» разрешении на строительство, что, по мнению заявителя, является нарушением. Также, как указал заявитель, исходя из пятна застройки проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения, а приблизительная площадь превышает 2000 кв.м.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального  образования  города  Казани по выдаче разрешения от 28.10.2015 № 16-RU-16301000395-2015 на строительство торгового здания по ул. Проспект Победы, д.118.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

· несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

· нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик 1,2 на территории г. Казани осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, ответчик 1,2 должны были отказать в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Представленный в материалы дела комплект документов соответствует комплекту, подлежащего подаче с заявлением в силу ГрК РФ, что сторонами не опровергнуто.

Истец указал, что в спорном случае необходимо было получения и предсталения Положительного заключения государственной экспертизы со стороны ответчика-4.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Основания отказа в выдаче указаны в ст. 51 ГрК РФ.

Также Постановлением  Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани от 31 декабря 2013 г. N 12166 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

 П. 2.5.  установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления услуг, подлежащих представлению заявителем.

П. 2.9. утвержден исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги. Основания для отказа являются:

1) заявителем представлены документы не в полном объеме, либо в представленных заявлении и (или) документах содержится неполная и (или) недостоверная информация;

2) несоответствие документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе

Как было указано ранее, суд исходит из того, что в случае вхождения в общую площадь строящегося объекта площади спорной территории - открытой площадки (площадь под части здания, распложенного на столбах) вопрос о реальной площади строящегося здания может быть разрешен лишь на стадии возведения здания, когда возможно установить это на месте строительства, что не является предметом разбирательства в ходе данного дела  - об оспаривании действий Исполнительного комитета муниципального  образования  города  Казани по выдаче разрешения на строительство торгового здания.

Расположение объекта выглядит следующим образом:

Иными словами, в случае, если такая площадь в действительности входит в общую площадь, у ответчика 1,2 фактически отсутствует возможность осуществления достоверного расчета общей площади для целей необходимости получения ПЗГЭ и отказа в выдаче разрешения.

Поскольку заявителем оспариваются действия по периоду времени до начала строительных работ, когда как данный вопрос может касаться при непосредственном строительстве, когда на месте возможно установить, какая именно площадь открытой части подлежит включению в общую площадь здания и подлежит ли, то учитывая СП118.13330.2012, на этапе проведения проверки исполкомом документов у последнего отсутствовали основания считать, что спорная площадь открытой части подлежит включению в общую площадь здания, а если и подлежит, то в какой именно площади.

Суд разъясняет, что поскольку обращение за получением разрешения на строительство носит заявительный характер, полный пакет обосновывающих заявление документов должно представить соответствующее лицо, ответственность за представление недостоверных документов несет именно данное обратившееся за разрешением лицо (к участию в деле также было привлечено в качестве третьего лица и проектировщик, выполнявший согласно пояснениям ответчика-5 частично проектные документы).

Учитывая специфику рассмотрения заявлений о выдаче разрешений с приложенными к нему документами, то, что данный вопрос о вхождении спорной территории парковки либо невхождении в общую площадь здания мог быть поставлен в ходе возведения здания с учетом расположения его на местности, исходя из эскизных проектных документов невозможно достоверно установить, какая именно площадь (в случае вхождения) относится к общей площади, муниципальным органом на данном этапе невозможно установить действительную общую площадь здания в обратном случае, отказ в выдаче разрешения на строительство в данном случае противоречил бы ст. 51 ГрК РФ.

Поэтому заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что в представленных с заявлением документах содержится неполная и (или) недостоверная информация.

В случае же, если, по мнению заявителя, возводимый объект не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и иным актам, суд разъясняет, что заявитель не лишен права после выдачи ответчиком 1,2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжаловать его в суде.

Ссылка заявителя на представление прокуратуры судом также не принимается, поскольку согласно его выводам выявленные в ходе проверки осуществления строительства факты свидетельствуют об отклонениях от проектной документации, а также эскизного проекта. При этом, как указал надзорный орган, завершение строительства с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт необходимости получении ПЗГЭ третье лицо-2 также не подтвердило.

Следовательно, доводы заявителя о том, что строительство ведется с нарушением, не могут быть рассмотрены в ходе данного судебного разбирательства, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования заявителя, заявленные в рамках просительной части заявления к ответчикам 3,4,5, также не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что спорные действия не затрагивают права и законные интересы заявителя, судом не принимаются, поскольку письмом от 15.07.2016 исх. № 15/07-05-17049 ответчик-2 вернул истцу проект благоустройства на доработку для того, чтобы проект согласовывался с ранее принятым за основу эскизным предложением строящегося 2-х этажного торгового здания по адресу: 

<

...>.

Соответственно, заявитель не лишен был права защищать свои права путем оспаривания действий исполкома по выдаче разрешения на строительство соседнего объекта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлину подлежит возврату.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                А.Р. Хасанов