ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6240/2020

20АП-7378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»,                       г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Объединный кабельный холдинг» (далее – ООО «ОКХ», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод»                                    (далее – ООО «Томсккабель», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-6240/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «ОКХ» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 385 309 руб. 46 коп. штрафа и                                              454 665 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено             ООО «Томсккабель».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд не установил наличие/отсутствие недостатков товара, причины образования выявленных недостатков товара. Указывает на нарушение                           АНО «ВПСЭ» требований законодательства при проведении экспертизы и подготовке заключения экспертов, выразившееся, в том числе, в неуведомлении о дате и месте проведения исследований образцов спорного кабеля; все исследования электротехнических параметров спорного кабеля проведены в лаборатории, принадлежность которой не установлена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от третьего лица – возражение на указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (покупателем) и ООО «ОКХ» (поставщиком) заключен договор поставки № ТДР-710/100-04-07/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации № 00001449-ТПР-ТДР-2019, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежала следующая продукция на общую сумму 43 814 095 руб. 36 коп. (с учетом НДС):

- кабель силовой с медной токопроводящей жилой, изоляция из ПВХ, броня из стальных оцинкованных лент, наружная оболочка из ПВХ исполнения нг(A)-LS ВБШвнг(A)-LS 3x120мс-6, код позиции (PID) N 000101200484308, в количестве 2,91 км, производитель ООО «Томсккабель»;

- кабель силовой с медной токопроводящей жилой, изоляция из ПВХ, броня из стальных оцинкованных лент, наружная оболочка из ПВХ исполнения нг(A)-LS ВБШвнг(A)-LS 3x240мс-6, код позиции (PID) N 000101200484309, в количестве 6,163 км, производитель ООО «Томсккабель».

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий (ТУ) и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальным нормативным документам ПАО «Транснефть»; качество продукции также должно подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции, оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, и паспортом качества производителя продукции (пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 договора).

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и ТУ, указанных в спецификациях к договору, нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях, а также гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (пункты 11.1, 11.1.1 - 11.1.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности; поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках (пункт 11.2 договора).

Гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции, но не менее 12 (двенадцати) месяцев (пункт 11.3 договора).

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию (пункт 14.2 договора).

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки (пункт 14.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в апреле 2019 года поставил покупателю продукцию на общую сумму 44 338 933 руб. 45 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний к качеству, количеству, ассортименту продукции и срокам ее поставки (т.1 л.д.74-80).

Письмом от 22.11.2019 № ТДР-700-04-07-08/50050 истец направил в адрес ответчика уведомление о дефектах оборудования, выявленных при проведении испытаний силовых кабельных линий, поставленных в рамках вышеуказанного договора по спецификации № 00001449-ТПР-ТДР-2019 (PID №№ 000101200484308, 000101200484309), и в результате проведения которых получены заключения, не удовлетворяющие требованиям НД.ПТЭЭП (утратившего силу приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), с приложением к данному уведомлению соответствующих протоколов испытаний силовых кабельных линий. В этом же уведомлении истец просил направить в срок до 26.11.2019 представителя завода-изготовителя на объект строительства для определения объемов кабельной продукции, требующей замены, и в срок до 02.12.2019 заменить некачественную продукцию (т.1 л.д.141-147).

В связи с неприбытием на объект специалиста в указанный в уведомлении срок истец направил в адрес ответчика повторное письменное уведомление от 04.12.2019                         № ТДР-100-03-02-51/51 с приложением, в том числе, акта от 02.12.2019 № 1 о выявленных дефектах оборудования и паспортами на кабельную продукцию, не прошедшую приемо-сдаточные испытания, с сообщением о том, что испытания кабельной продукции производились после раскатки кабеля и до выполнения монтажа на кабельную эстакаду. В этом же уведомлении истец повторно просил ответчика направить в срок до 06.12.2019 на объект строительства по адресу: ЛПДС №Башмаково», Пензенская область, Башмаковский район, п. Дружный, квалифицированного специалиста для определения объема кабельной продукции, не пригодной для дальнейшей эксплуатации и ее последующей замены (т.1 л.д.148-157).

В ответе от 09.12.2019 исх. № ОКХ-2535 ответчик просил истца предоставить дополнительные разъяснения по факту выявленных дефектов кабельной продукции, а также сообщил о направлении на объект строительства представителя                                 ООО «Томсккабель» в срок до 12.12.2019 (т.1 л.д.158).

Дополнительно в письме от 10.12.2019 исх. № ОКХ-2573 ответчик сообщил о невозможности обеспечить присутствие своего представителя на объекте строительства, подтвердил явку на объект представителя завода-изготовителя ООО «Томсккабель» 11.12.2019 и просил направить свой адрес совместный дефектный акт для ознакомления и подписания (т.1 л.д.159).

По результатам проведенного осмотра кабельной продукции 11.12.2019 комиссией в составе представителей АО «Транснефть-Дружба» (организация-заказчик),                                               АО «Брянскгипроводхоз» (монтажная организация) и ООО «Томсккабель» (организация- изготовитель) был составлен акт расследования по факту неуспешных испытаний кабельной продукции НПС «Соведка-2» ПРУ, подписанный представителем                             ООО «Томсккабель» с выражением особого мнения, согласно которому в ходе проведения расследования образцы кабеля марки ВБШвнг(A)-LS были уже размотаны и смонтированы на объекты, в связи с чем зафиксировать хранение кабеля не представилось возможным. Приложениями к указанному акту являлись акт от 11.12.2019 № 1 о выявленных дефектах оборудования, от подписания которого представитель                                ООО «Томсккабель» отказался, и фотографические материалы (т.1 л.д.160-174).

Письмом от 12.12.2019 № 1879 ООО «Томсккабель» сообщило ООО «ОКХ» и                  АО «Транснефть-Дружба» о своем решении о проведении дальнейшей дефектации кабелей, не прошедших испытания, без его участия при условии фиксации ее результатов на фото и видео с предоставлением ему результатов ее проведения и соответствующих документов (т.2 л.д.2).

По завершении дефектации кабельной продукции (кабели ВБШвнг(A)-LS 3x240 / 3x120) комиссией в составе представителей АО «Транснефть-Дружба» (организация- заказчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (монтажная организация) был составлен акт от 27.12.2019 № 2 о выявленных дефектах оборудования, который письмом от 31.12.2019                № ТДР-100-04-07-13/56672 направлен в адрес ООО «ОКХ» с приложением также соответствующих протоколов испытаний силовых кабельных линий (т.2 л.д.4-24).

ООО «Томсккабель» в письме от 15.01.2020 № 7, направленном ООО «ОКХ» и                                          АО «Транснефть-Дружба», сообщило о своих выводах по результатам анализа представленных ему протоколов испытаний силовых кабельных линий №№ 450-453, 455457, в частности, по протоколу от 19.12.2019 № 452 КЛ № 7 ВБШвнг(A)-LS 3x240-6 (барабан № 19000001969922) кабель длиной 480 м, по протоколу от 19.12.2019 № 453 КЛ № 9 ВБШвнг(A)-LS 3x240-6 (барабан № 19000001969530) кабель длиной 477 м и по протоколу от 26.12.2019 № 456 КЛ № 1 ВБШвнг(A)-LS 3x240-6 (барабан                                       № 19000001969820) кабель длиной 469 м (общая длина данных кабелей 1 426 м) признаны соответствующими требованиям нормативных документов и годными к эксплуатации, а основания к их замене - отсутствующими (т.2 л.д.26-27).

В связи с выявленными дефектами кабельной продукции АО «Транснефть- Дружба» направило в адрес ООО «ОКХ» претензию от 18.01.2020 № ТДР-100-01-03-20/1538 с требованием о замене дефектной продукции и оплате 822 706 руб. 08 коп. неустойки на основании пункта 14.2 спорного договора поставки от 27.02.2019                               № ТДР- 710/100-04-07/19 (т.1 л.д.11-12).

В письме от 27.04.2020 № ОКХ-2908 на указанную выше претензию ООО «ОКХ», с учетом признанного заводом-изготовителем (ООО «Томсккабель») объема дефектной продукции (кабель ВБШвнг(А)-LS 3х240 - 1,435 км, кабель ВБШвнг(А)-LS 3х120 - 0,275 км), указало на меньшее количестве дефектной продукции, чем предъявлено истцом, и на необходимость уменьшения суммы неустойки до 437 396 руб. 26 коп. (т.2 л.д.69).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке                            АО «Транснефть- Дружба» направило в адрес ООО «ОКХ» письмо от 08.05.2020 № ТДР-100-01-03-20/18324, содержащее повторное претензионное требование о замене дефектной продукции и оплате 893 331 руб. 38 коп. неустойки (т.2 л.д.70).

В связи с нарушением поставщиком сроков замены дефектной продукции письмом от 16.04.2020 № ТДР-100-01-03-20/15452 АО «Транснефть-Дружба» также направило в адрес ООО «ОКХ» претензию с требованием об оплате 970 793 руб. 18 коп. неустойки на основании пункта 14.2 спорного договора поставки от 27.02.2019                                               № ТДР-710/100-04-07/19.

В ответе от 27.04.2020 исх. № ОКХ-2909 ООО «ОКХ», с учетом признанного заводом-изготовителем объема дефектной продукции (кабель ВБШвнг(А)-LS 3х240 - 1,435 км, кабель ВБШвнг(А)-LS 3х120 - 0,275 км), повторно указало на меньшее количество дефектной продукции, чем заявлено истцом, и на необходимость уменьшения суммы неустойки до 516 128 руб. 02 коп. (т.2 л.д.55).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд области обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предметом рассмотрения спора являются неурегулированные разногласия сторон относительно качества кабельной продукции по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 27.02.2019 № ТДР-710/100-04-07/19 (спецификация                        № 00001449-ТПР-ТДР-2019, код позиции (PID) № 1200484309, товарные накладные от 05.04.2019 № 154, от 08.04.2019 № 160/6, от 08.04.2019 № 160/1), а именно: барабаны                № 19000001969820, № 19000001969922, № 19000001969530.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВПСЭ».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты АНО «ВПСЭ» пришли к следующим выводам.

В отношении представленных на исследование кабелей ВБШвнг(А)-LS 3x240-6 производства ООО «Томский кабельный завод», намотанных на три барабана «ОУ1251», «ОУ1252» и «ОУ1250», на момент исследования имеются отклонения от нормы ТУ 3530023-59680332-2011 и разделов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия», вызванные условиями монтажа, хранения, эксплуатации кабельной продукции, а именно: внутри кабелей имеется влага, имеются термические повреждения конструктивных элементов кабеля, следы электролитического процесса, что не позволяет произвести достоверные измерения на растяжение и разрыв изоляции и оболочки, электротехнические испытания (результаты не будут достоверными), на защитном шланге имеются следы волочения с рисками глубиной до 1 мм (следы волочения, образованные в процессе эксплуатации). Таким образом, в результате проведенного исследования, а также исходя из представленных материалов дела и исходя из характера повреждений исследованных кабелей, эксперты пришли к выводу, что на момент поставки потребителю этих кабелей данная продукция соответствовала требованиям норм (ТУ, ГОСТ).

Вышеуказанные кабели, намотанные на три барабана «ОУ1251», «ОУ1252» и «ОУ1250», подвергались размотке с барабанов заводского изготовления ООО «Томский кабельный завод» (монтаж) и не исключается, что размотка кабелей с заводских барабанов производилась непосредственно на эстакаду (следы волочения по окрашенной серым цветом конструкции на защитном шланге). Таким образом, повреждения представленных кабелей образованы в результате монтажа, хранения и эксплуатации и не исключается, что повреждения кабелей, связанные с протеканием электрического тока, образованы при испытании последних повышенным напряжением.

По вопросу № 3 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что вышеуказанные кабели имеют повреждения, связанные с изменением свойств веществ и материалов, изменением электротехнических параметров изделия, то есть являются существенными и не могут быть устранены. Таким образом, кабельная продукция не может быть использована по назначению, так как не может обеспечить безопасную эксплуатацию.

Представленные на исследование кабели можно идентифицировать только как кабели, произведенные на ООО «Томский кабельный завод» в 2019 году, в то время как идентифицировать представленную кабельную продукцию по заводским номерам не представляется возможным ввиду отсутствия заводских барабанов и ввиду несоответствия данных по барабанам, указанных в актах перемотки от 18.09.2020, фактическим данным.

По вопросу № 5 эксперты пришли к выводу, что при неправильном хранении кабельной продукции, при попадании воды (влаги) внутрь кабельной продукции, при воздействии солнечных лучей, при нахождении кабельной продукции в агрессивной среде, которая может быть на поверхности грунта (воздействие солей, кислот, растворителей и т.п.), будет происходить изменение свойств веществ и материалов, используемых в конструкции кабелей (окисление жил, брони, экрана, изменение структуры полимеров изоляции, оболочки и т.д.). Таким образом, все данные условия приводят к изменению эксплуатационных свойств кабельной продукции, в том числе и электротехнических.

АО «Транснефть-Дружба» не согласилось с выводами экспертов, данными в заключении, указывало на нарушение экспертами требований действующего законодательства, противоречивость и необоснованность выводов, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании судом области заслушаны устные пояснения эксперта, также АНО «ВПСЭ» представлены письменные пояснения относительно содержания экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом области дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность экспертов истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «ВПСЭ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами АНО «ВПСЭ», предупрежденными об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с указанным заключением экспертизы, истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав, связанное с тем, что он не был уведомлен о времени и месте проведения исследований в лаборатории.

Указанный довод отклоняется исходя того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения его прав и с учетом того, что осмотр спорной продукции и отбор образцов производился на территории АО «Транснефть-Дружба» в присутствии представителей общества.

Ссылка истца на то, что все исследования электротехнических параметров спорного кабеля проведены не экспертами АНО «ВПСЭ», которым было поручено производство экспертизы, а в иной лаборатории, принадлежность которой не установлена, отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение технических измерений иными лицами не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, сделанных на основе исследования данных измерений. Из заключения следует, что исследования проведены экспертами АНО «ВПСЭ» ФИО5 и ФИО6, соответствующие выводы удостоверены их подписями.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы АО «Транснефть-Дружба» в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требовать его замены, истцом не представлено.

В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выход из строя кабеля произошел в связи с некачественностью товара или заводским дефектом, следовательно, наступление гарантийного случая не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о замене спорного товара аналогичным товаром надлежащего качества судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд области правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-6240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев