ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3083/2019

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАБЛОРИУМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу № А57-3083/2019 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАБЛОРИУМ» (413841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании постановления от 18.01.2019 г. №18-23002/3110-1

при участии в судебном заседании: от заявителя  - ФИО2, генерального директора, личность установлена; от административного органа – ФИО3, представитель по дов. от 07.05.2019 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО МКК «Баблориум» с заявлением к Отделению по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России о признании незаконным и об отмене  постановления от 18.01.2019 г. №18-23002/3110-1 по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворение заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма Саморегулируемой организации  Союз микрофинансовых организаций «Единство» от 26.06.2019 №771/19.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела, как необходимый для полного и всестороннего рассмотрения спора.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Баблориум» внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2018.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151 -ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ.

Согласно Приказу Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2017 № ОД-2169 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными, потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы, в Банке России и отмене приказа Банка России от 11.12.2015 № ОД-3565 и приказа Банка России от 28.03.2016 № ОД-1056» функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации микрофинансовыми организациями, расположенными на территории Саратовской области, осуществляет Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О

саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее- Федеральный закон №223-ФЗ) членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией,  является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида (далее - СРО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ статус

саморегулируемой организации может приобрести некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в форме ассоциации (союза) в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, основанная на членстве и  объединяющая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих следующие виды деятельности (далее - финансовые организации), в том числе микрофинансовая организация.

Согласно пункту 1 статьи 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (для микрофинансовых организаций, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка);

3) внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка).

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что сведения об ООО МКК «Баблориум» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2018. Следовательно, на ООО МКК «Баблориум» распространяется обязанность по вступлению в саморегулируемую организацию, объединяющую микрофинансовые организации, в срок не позднее 08.10.2018.

Таким образом, Обществом не выполнена обязанность, установленная Федеральным законом № 223-ФЗ по вступлению в саморегулируемую организацию, объединяющую микрофинансовые организации, в установленный законодательством срок.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ и статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, в адрес ООО МКК «Баблориум» было направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802, в соответствии с которым Обществу не позднее 22.11.2018 надлежало устранить указанные в предписании нарушения, направив в Банк России ответ на предписание от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 через личный кабинет участника информационного обмена.

Предписание было направлено путем размещения его в Личном кабинете участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в соответствии с порядком, предусмотренным Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У).

Указанное предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 23.10.2018 в 06:24. что подтверждается расшифровкой размещения предписания в личном кабинете участника информационного обмена.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае, если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России, выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, предписание от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 получено Обществом 24.10.2018 и подлежало исполнению в срок до 22.11.2018 включительно.

В установленный срок предписание Банка России Обществом не было исполнено.

В отношении общества административным органом составлен протокол от 09.01.2019 №ТУ-63-ЮЛ-18-23002/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России от 18.01.2019 г. №18-23002/3110-1 ООО Микрокредитная компания «Баблориум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 250 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. 

Предписание от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 получено Обществом 24.10.2018 и подлежало исполнению в срок до 22.11.2018 включительно.

ООО МКК «Баблориум» в ответ на предписание Банка России от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 представило в административный орган ответы (исх. № 7 от 26.11.2018 и исх. № 8 от 28.11.2018), в которых Общество поясняет, что документы, необходимые для вступления в саморегулируемую организацию «Единство», направлены ООО МКК «Баблориум» и в настоящий момент находятся на рассмотрении.

Общество доказательств того, что предписание от  22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 исполнено в срок до 22.11.2018 г. не представлено.

В суде первой инстанции общество указывало на то, что срок исполнения предписания Банка России от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 был пропущен ввиду его расположения в личном кабинете участника информационного обмена наряду с информационной рассылкой, а также в связи со значительным изменением интерфейса самого личного кабинета по сравнению с его предыдущей версией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, не являются объективными, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

В соответствии с пунктом 1.1. Указания № 4600-У посредством использования информационных ресурсов кредитные организации, некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансового рынка, саморегулируемые организации актуариев, респонденты (далее - поднадзорные организации) должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, в том числе запросы, должны осуществлять иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, в том числе зашифрованных с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Таким образом, на ООО МКК «Баблориум» нормативным актом возложена

обязанность по исполнению предписаний и запросов Банка России, а, следовательно, обязанность отслеживать получение в личном кабинете участника информационного обмена запросов и предписаний с целью своевременного исполнения в установленный законодательством срок.

Не обеспечив должного мониторинга личного кабинета участника информационного обмена, с целью выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности по получению предписаний и иных документов от Банка России, Общество приняло на себя риск негативных последствий неполучения от Банка России юридически значимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание Банка России от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не имеет признаков законности и исполнимости и что срок его исполнения не может быть менее 33 рабочих дней, является несостоятельным по следующим причинам.

В связи с выявлением в деятельности ООО МКК «Баблориум» нарушения требований законодательства, а именно - нарушение пункта 1 статьи 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности микрофинансовой организации по вступлению в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в течение девяноста дней, следующих за днем внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, надзорным органом к ООО МКК «Баблориум» были применены меры надзорного реагирования - направление предписания от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 об устранении нарушений.

В установочной части вышеуказанного предписания указано следующее: «Согласно пункту 3 части 1 статьи 7.2 Федерального закона № 151 –ФЗ микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в течение девяноста дней, следующих за днем внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка). Банком России 10.03.2016 в единый реестр СРО внесены сведения о первых СРО, объединяющих микрофинансовые организации (МФО). Сведения об Обществе внесены в государственный реестр МФО 10.07.2018. Таким образом, в срок не позднее 08.10.2018 Общество было обязано вступить в СРО, объединяющую МФО. Между тем в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ в указанный срок Общество не вступило в СРО, объединяющую МФО. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ,  Банк России предписывает Обществу в лице руководителя в срок не позднее 22.11.2018 предписывалось устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части настоящего предписания.»

Таким образом, в предписании однозначно обозначено, что Общество должно устранить нарушение, а именно обязано вступить в СРО. Для исполнения этой обязанности предоставлен дополнительный срок - не позднее 22.11.2018, то есть находящийся за пределами установленного законом срока в девяноста дней (истек 08.10.2018).

По мнению апелляционной инстанции, предписание Банка России от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить поднадзорному субъекту в целях его исполнения и устранения выявленного нарушения. 

Довод о том, что предписание Банка России от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 противоречит положениям Указания от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и  участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание №

3795-У), предусматривающим предоставление времени на исполнение предписания не менее чем в 30 рабочих дней.

Однако, данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку правовые нормы, содержащиеся в Указании № 3795-У, касаются порядка проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Данные поднадзорные субъекты имеют иную правовую природу деятельности, отличную от деятельности микрофинансовых организаций, которые согласно пункту 12 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ являются некредитными финансовыми организациями, соответственно ссылка Заявителя на указанные нормы несостоятельна. 

Требования, изложенные в пункте 4.4 Указания № 3795-У, не распространяются на предписание Банка России об устранении нарушений, направляемых в адрес микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Баблориум» в апелляционной жалобе ссылается на часть 2, 4 статьи 10 Федерального закона № 223-ФЗ в которой указано, что в течение тридцати рабочих дней, следующих за днем получения документов, СРО принимает решение о приеме финансовой организации в члены СРО или об отказе в приеме. Саморегулируемая организация уведомляет в письменной форме финансовую организацию, представившую такие документы, о принятом решении в течение трех рабочих дней, следующих за днем принятия решения. Таким образом  срок на исполнение предписания не может быть менее 33 рабочих дней и, соответственно, такое предписание является неисполнимым и незаконным.

Федеральный закон № 223-ФЗ установил для СРО срок в тридцать рабочих дней для принятия решения о приеме финансовой организации либо об отказе в таковом. Данный срок никак не может быть связан со сроком, установленным в законном предписании Банка России - сроком для устранения нарушений. Возможность исполнения законного предписания Банка России не ставится в зависимость от принятия решения СРО. Обязанность по исполнению законного предписания Банка России возложена на ООО МКК «Баблориум» иными федеральными законами (Федеральным законом № 151-ФЗ, Федеральным законом № 86-ФЗ).

Как следует из письма Саморегулируемой организации  Союз микрофинансовых организаций «Единство» от 26.06.2019 №771/19 заявление о вступлении в члены СРО от ООО МКК «Баблориум» от 15.11.2018 года поступило в адрес СРО 27.11.2018 года. 

Доказательства направления обществом в адрес СРО именно 15.11.2018 (как утверждает заявитель до истечении установленного срока 22.11.2018 года) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об Обществе внесены в реестр СРО «Единство» 01.12.2018, регистрационный номер записи в реестре- 1757 (Протокол заседания Совета Союза от 01.12.2018), т.е. СРО в течении 4 дней рассмотрело заявление и приняло решение.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО МКК

«Баблориум» возможности выполнить предписание от 22.10.2018 № Т4-30-2-2/32802 в установленный срок (с 24.10.2018 по 22.11.2018 года), Обществом не представлено.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности применив ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизив размер штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

Общество настаивает на том, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает, что оно может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не установлены.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года  по делу №А57-3083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина