ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11908/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-21512/2015.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2020) (заседания 11.11.2020-18.11.2020).

- производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска – ФИО3 (диплом, доверенность от 25.05.2020 №383) (заседания 11.11.2000-18.11.2020); ФИО4 (диплом, доверенность №325 от 21.01.2020) (заседание 18.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее - ООО «Рощинские коммунальные сети», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ООО «ВодТрансСервис», просит суд установить, что денежные средства, поступившие в счет исполнения определения суда от 16.09.2019 по настоящему делу не подлежат распределению в пользу МУП «ПОВВ»; установить, что все требования МУП «ПОВВ» в настоящем деле подлежат понижению до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

С определением суда от 14.09.2020 не согласилось ООО «ВодТрансСервис» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВодТрансСервис» ссылается на то, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать факта наличия у МУП «ПОВВ» статуса контролирующего лица при наличии соответствующей презумции. В судебном акте о признании сделки недействительной, было установлено, что МУП «ПОВВ» являлось единственным бенефициаром, получившим экономическую выгоду от своего недобросовестного поведения по вред должнику, на основании чего заявитель полагает что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом. Суд ошибочно считает недоказанным факт отсутствия у МУП «ПОВВ» статуса контролирующего лица должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 16 196 932,43 руб. недостаточны для погашения текущей и реестровой задолженности. Именно на МУП «ПОВВ» должна возлагаться санкция в виде не распределения в отношении указанного лица поступивших денежных средств. Поступившие денежные средства в размере 85-90% должны вернуться обратно МУП «ПОВВ», а требования иных независимых кредиторов не будут погашены. Требования МУП «ПОВВ» представляют собой финансирование должника в условиях имущественного кризиса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Протокольным определением суда от 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020.

До начала судебного заседания МУП «ПОВВ» и ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№46986 от 09.11.2020; рег.№48284 от 16.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВодТрансСервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «ПОВВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 № 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.09.2013 назначено ООО «Рощинские коммунальные сети», сохранявшее данный статус до 30.09.2016.

07.03.2014 между МУП «ПОВВ» (организация ВКХ), ООО «Рощинские коммунальные сети» (гарантирующая организация) и общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская» (абонент) заключен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рощинские коммунальные сети».

Статус ООО «Рощинские коммунальные сети» как гарантирующей организации водоснабжения Рощинского сельского поселения был прекращен 30.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 должник признан банкротом.

В реестр требований должника, включены следующие основные кредиторы:

- общество «МВК» с требованием на общую сумму 2 215 959,84 руб., возникшим в связи с неоплатой фактически оказанных в период с сентября 2013 по август 2015 услуг по транспортировке воды;

- предприятие «ПОВВ» с требованием на общую сумму 11 426 393,61 руб., возникшим в связи с неоплатой поставленной питьевой воды по договору от 24.03.2014 № 12175 за расчетные периоды начиная с марта 2014;

- общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская» с требованием на общую сумму 2 437 615,17 руб., возникшим в связи с неоплатой оказанных в период с сентября 2013 по август 2015 услуг по транспортировке воды через сети, принадлежащие этому лицу.

Кроме того, должник имеет текущую задолженность перед указанными лицами по аналогичным обязательствам.

Активы должника в конкурсном производстве состояли из дебиторской задолженности потребителей Рощинского сельского поселения на общую сумму 11 468,588 тыс. руб., из которых на дату рассмотрения судом последнего отчета о ходе конкурсного производства взысканы лишь 331,506 тыс. руб. (определение от 22.05.2019).

Полагая, что определенный договором от 07.03.2014 № 12150 порядок расчетов является проявлением злоупотребления правом со стороны МУП «ПОВВ», что повлекло убытки для должника и кредиторов, общество «Дельта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области от 16.09.2019, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «ПОВВ» в пользу должника взыскано 16 162 280,72 руб. 

ООО «ВодТрансСервис» полагая, что судебным актом от 16.09.2019 установлен статус МУП «ПОВВ» как контролирующего должника лица, которое путем злоупотребления правом получало денежные средства должника, обратилось в суд за разрешением разногласий, связанных с понижением очередности удовлетворения требований МУП «ПОВВ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, судами было установлено, что при заключении договора от 07.03.2014 № 12150 МУП «ПОВВ» злоупотребило своими правами, поскольку являлось основным поставщиком питьевой воды в г. Челябинск и прилегающих территориях, в том числе единственным поставщиком для самого должника, а также профессиональным участником рынка водоснабжения. Приняв во внимание, что в обычной ситуации (при заключения абонентом договора с должником на типовых условиях) МУП «ПОВВ» продавало бы питьевую воду в объемах, необходимых для данного абонента, должнику по более низкому тарифу в той же точке присоединения, суды первой и апелляционной инстанций признали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, ничтожной сделкой, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, МУП «ПОВВ» не является контролирующим должника лицом. Определением от 16.09.2019 такой факт не установлен, соответствующие доказательства суду не представлены. Доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

С учетом того, что требование МУП «ПОВВ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 09.03.2016), не отменено в установленном законом порядке, оснований для понижения очередности его удовлетворения не имеется. 

Текущие требования не связаны с заключением и исполнением спорного договора от 07.03.2013 № 12150, не оспорены в установленном законе порядке, оснований для понижения очередности их удовлетворения не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-21512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                А.А. Румянцев