﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57459/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

при участии:

от Хайбуллина Т.Т. представитель не явился,

от Власенко А.П. представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 21.11.2019),

от ООО «Квартал» представитель не явился,

от АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» представитель не явился,

от ООО «Лира» представитель не явился,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в общем исковом порядке, дело по иску:

индивидуального предпринимателя Хайбуллина Тимура Талгатовича (Красноярский край)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Петровичу (Москва),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 1, стр. 9, пом. 705; ОГРН 1122468015031, ИНН 2463235902), 

акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 6, лит. Б, пом. 20Н; ОГРН 1117847188711, ИНН 7813501616),

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 318; ОГРН 1177847134695, ИНН 7806266739)

о взыскании безосновательно перечисленной арендной платы, неустойки, обеспечительного платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайбуллин Тимур Талгатович (далее – истец) обратился в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды от 12.07.2017 № 1-07/17-11А в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Петровичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 293 651 руб. 92 коп. постоянной составляющей арендной платы за период с 13.07.2017 по 30.09.2017, 35 676 руб. 71 коп. неустойки, 120 001 руб. 60 коп. обеспечительного платежа, 2 100 руб. расходов по копированию документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал», акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Решением от 23.07.2019 (судья Н.И. Корчагина), принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хайбуллин Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения платежей от истца, обжалуемое решение противоречит судебной практике по аналогичным делам (дело № А56-141604/2018).

В отзыве на апелляционную жалобу Власенко А.П. полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, указывает, что истец не доказал всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, денежные средства в размере 293 651 руб. 92 коп. перечислены во исполнение договора, заключенного с ответчиком, который не оспорен и недействительным не признан, факт внесения обеспечительного взноса, а также расходов на копирование документов не подтвержден.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда произведена замена судьи В.И. Желтянникова на судью С.В. Изотову.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, дейстовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований, из отзыва ответчика с очевидностью свидетельствовало о несогласии ответчика с заявленными требованиями, а цена иска превышает указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы (449 330 руб. 23 коп.), у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 названного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с отказом истца от иска в указанной части производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Что касается иных требований, то как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 по делу № А33-21290/2018, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, в соответствии с которым в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4.2 договора срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды, определенного в приложении № 1 (пункт 5) (28.02.2013); в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна  из сторон письменно не заявит о намерении не продлевать отношения по договору, договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях договора.

В силу пунктов 4.2.1. – 4.2.2 договора арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду и по своему усмотрению, от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора.

В материалы дела представлены коммерческие условия аренды (приложение № 1 к договору), согласно которым арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 4, состоит из помещений № 1, 13, 14, 31, 32; поэтажный план помещения (приложение  № 2); экспликация (приложение № 3), методика расчета переменной составляющей арендной платы (приложение № 4).

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 (приложение № 5 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михиной Дианой Талгатовной (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-11А (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

В пункте 2.2.2 договора указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора первый платеж постоянной составляющей арендной платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца.

В пункте 3.2.1 договора указано, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

На основании пункта 3.4.1 договора в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Из пункта 3.4.2 договора следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3.договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 40 руб. за один доллар США.

Оплата платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для одного доллара США в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока субаренды обеспечительный взнос в соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

На основании пункта 4.4.6 договора субарендатор обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных пунктами 2.4.4 и 2.5 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

Согласно коммерческим условиям субаренды (приложение  № 1 к договору) арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 4, помещение № 31; поэтажный план помещения, экспликация, методика расчета переменной составляющей арендной платы содержатся в приложениях № 2 – 4 к договору. 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015, площадь помещения в комнате № 34 в помещении № 31, расположенном на первом этаже, составляет 44,5 кв. м, в том числе: 37 кв. м – торговая площадь, 7,5 кв. м – складская площадь. 

В пункте 6 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3 000,04 у.е. за один месяц срока субаренды, НДС не облагается. 

В период с 01.03.2017 по 31.07.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2 320,53 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору обеспечительный взнос составляет 1 887,54 у.е.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрен размер неустойки 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи помещения от 15.07.2015 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 44,5 кв. м в комнате № 34 в помещении № 31, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору субаренды стороны пришли к соглашению о замене субарендатора в договоре на нового субарендатора - индивидуального предпринимателя Хайбуллина Т.Т. со дня вступления соглашения в силу.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что обеспечительный взнос в размере 75 501 руб. 60 коп., внесенный субарендатором арендодателю в соответствии с договором, считается внесенным новым субарендатором.

В дополнительном соглашении от 11.05.2016 стороны договора указали, что в связи с окончанием срока аренды по договору, стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01.06.2016 по 30.04.2017 (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении от 06.03.2017 стороны договора указали, что в связи с окончанием срока аренды по договору, стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору оказания эксплуатационных услуг от 15.07.2015 № 1-07/15-11КЭ стороны пришли к соглашению о замене заказчика в договоре на нового заказчика – индивидуального предпринимателя Хайбуллина Т.Т. с 01.01.2016.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.01.2016.

В письме от 12.01.2017, полученном обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» 17.01.2017 (вх. № 187), акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых ответчиком нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В заявлении от 06.02.2017 акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» уведомило о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок от 16.03.2012 № К-02/12-КС, по истечении трех месяцев с момента получения заявления. 

Письмом от 21.04.2017 № 42/25 общество с ограниченной ответственностью «Квартал» уведомило, что договор от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 15.06.2015 № 06/15-11А являются действующими, и стороны должны исполнять условия заключенного договора субаренды от 15.06.2015 № 06/15-11А. 

В письме от 15.05.2017 акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» указало, что с 15.05.2017 в соответствии с требованиями арендодателя досрочно прекращены договоры аренды, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Квартал».

15.05.2017 между акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайбуллиным Т.Т. (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-Х, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 15.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование комнату  (34) площадью 44,5 кв. м в помещении № 31, находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерации, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 4. 

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 11.07.2017. 

По акту от 11.07.2017 Хайбуллин Т.Т. возвратил арендодателю спорное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения № 31 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 4, с 12.07.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Лира».

12.07.2017 между Власенко А.П. (арендодатель) и Хайбуллиным Т.Т. (арендатор) заключен договор субаренды № 1-07/17-11А спорного помещения, приложением № 1 к договору установлена величина постоянной составляющей арендной платы в размере 120 001 руб. 60 коп. в месяц, НДС не облагается.

Кроме того, названным договором предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 120 001 руб. 60 коп.

12.07.2017 Власенко А.П. и Хайбуллиным Т.Т. подписан акт приема-передачи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2018 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС прекратил свое действие только с 01.10.2017.

В связи с этим при рассмотрении дела № А33-21290/2018 Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» правомерно заключен договор субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-11А с истцом по настоящему делу (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 о замене субарендатора).

В связи с этим в отсутствие доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды, а также доказательств возврата имущества Хайбуллиным Т.Т. обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод, что договор от 15.06.2015 № 1-06/15-11А действовал в период с 15.07.2015 по день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, то есть до 01.10.2017, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании в его пользу с истца по настоящему делу 367 043 руб. 22 коп. задолженности по указанному договору субаренды за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 115 686 руб. неустойки.

Со ссылкой на то, что, полагаясь на заверения ответчика о прекращении договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и заключенного в соответствии с ним договора субаренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-Х, истец заключил с ответчиком договор субаренды от 12.07.2017 и по требованию ответчика уплатил ему арендную плату за пользование помещением в размере 293 651 руб. 92 коп. за период с 12.07.2017 по 31.12.2017, а в дальнейшем с него была взыскана арендная плата и неустойка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» за тот же период, в результате чего истцу причинены убытки, в том числе в виде потери обеспечительного взноса, истец направил ответчику требование о возврате перечисленной арендной платы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании 293 651 руб. 92 коп. перечисленной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 676 руб. 71 коп., начисленных на указанную сумму за период с 03.10.2017 по 07.05.2019, 120 001 руб. 60 коп. обеспечительного взноса.

Внесение 293 651 руб. 92 коп. по договору от 12.07.2917 № 1-07/17-11А подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л. д. 154).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Статья 398 ГК РФ также предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Квартал» являлся арендатором спорных нежилых помещений.

Как арендатор общество с ограниченной ответственностью «Квартал» передало нежилые помещения в субаренду истцу по настоящему делу по договору субаренды от 15.06.2015 № 1-05/15-11А.

Хайбуллин Т.Т. получил в субаренду указанные помещения от общества с ограниченной ответственностью «Квартал», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21290/2018.

В период действия договора субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» и Хайбуллиным Т.Т. собственник помещений акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» заключает с Хайбуллиным Т.Т. договор аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-Х на эти же нежилые помещения, а впоследствии с Власенко А.П., который в свою очередь передает эти же помещения Хайбуллину Т.Т.

Между тем спорное имущество собственнику - акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» не возвращалось, на момент заключения оспариваемого договора находилось в субаренде у Хайбуллина Т.Т. по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Квартал».

Из статей 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-Х, заключенный между акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» и Хайбуллиным Т.Т., равно как и договор субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17-11А, заключенный между Власенко А.П. и Хайбуллиным Т.Т., не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество являлось объектом субаренды по ранее заключенному и действующему договору.

После прекращения арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» и Хайбуллиным Т.Т. по поводу спорного имущества, Хайбуллин Т.Т. вправе пользоваться имуществом на основании договора субаренды, заключенного с ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 302-ЭС118-25131.

Материалами дела подтверждается, что после 01.10.2017 Хайбуллин Т.Т. продолжил пользоваться спорным объектом до 01.02.2018.

За период с 01.10.2017 по 01.02.2018 Хайбуллин Т.Т. должен оплатить 579 335 руб. 35 коп. арендной платы, согласно акту сверки истец по договору субаренды оплатил 293 651 руб. 92 коп. 

При таких обстоятельствах истец не доказал, что он оплачивал арендную плату за один и тот же период разным арендодателям, в связи с чем не доказал наличие у него убытков.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере, меньшем, чем он должен был уплатить в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от части заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-57459/2019 отменить.

принять отказ индивидуального предпринимателя Хайбуллина Тимура Талгатовича от иска в части взыскания 120 001 руб. 60 коп. обеспечительного платежа.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья									С.В. Изотова