АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6624/2015

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии 

ответчика – индивидуального предпринимателя Масловой И.В. 

(паспорт, выписка из реестра), 

представителя 

от истца: Селезневой О.Н. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-6624/2015 

по иску прокурора Республики Мордовия

в интересах городского округа Саранск

в лице администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)  и

в интересах неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Васильевне

(ИНН: 132200510029, ОГРНИП: 313131003200027)

об истребовании земельного участка из незаконного владения, 

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

о сносе самовольной постройки и 

о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

и   у с т а н о в и л : 

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в интересах городского округа Саранск в лице администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Васильевне (далее – Предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:34 из незаконного владения, о признании возведенного на этом участке объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконное возведение ответчиком на спорном земельном участке здания фермерского рынка, влечет нарушение прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, удовлетворил иск, поскольку установил факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при самовольном возведении объекта на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке с кадастровым номером 13:23:1010005:34 и без получения на это необходимых разрешений. 

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды разрешили настоящий спор вопреки правилам подведомственности и подсудности, ибо статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки; приняли решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле администрации Республики Мордовия и государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»; сделали ошибочный вывод о назначении объекта подлежащего сносу; не исследовали вопрос нарушения прав Администрации, не имевшей на момент разрешения спора права распоряжения не разграниченным в собственности земельным участком. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления от 01.10.2009 № 2243 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее – ООО «Петролинк»; арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2009 № 12753 земельного участка площадью 3677 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1010005:34, расположенный в районе поворота на ДРСУ автодороги Москва-Ульяновск в городе Саранск Республики Мордовия, сроком с 01.10.2009 по 01.09.2015 (в редакции соглашения от 24.11.2014), для размещения автозаправочной станции. Объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2009.

В соответствии с договором от 24.02.2015 № 01 ООО «Петролинк» переуступило свои права по договору аренды от 28.10.2009 № 12753 Предпринимателю. 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 27.08.2015 о продлении срока действия договора.

В письме от 24.09.2015 № 6808-исх. орган местного самоуправления отказал в пролонгации сделки.

В результате осуществления прокурорской проверки установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству бетонного фундамента на буронабивных сваях глубиной три метра и ростверка высотой 0,5 метра. По пояснениям Предпринимателя, в мае 2015 года на этом участке начато строительство фермерского рынка без соответствующего разрешения. 

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 21.10.2015 № 59 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27 Закона от 17.01.1992 № 2202-1). Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 названного закона).

По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя рассматривать, как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, – защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом необходимо отметить, что основным признаком, дающим прокурору право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, является нарушение такой постройкой публичных интересов. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что целью обращения Прокурора с настоящим иском явилось пресечение нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, созданной сохранением самовольной постройки, а также пресечение нарушения публичных интересов в области земельных отношений, в том числе по вопросам планировки территории и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования, выдачи разрешений на строительство, которые отнесены законодателем к полномочиям органов местного самоуправления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение гражданского права Администрации как владельца земельного участка не заявлено истцом в качестве обстоятельства, обосновывающего исковые требования.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих подведомственность споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в случае осуществления строительства объекта недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем именно он будет являться ответчиком по иску прокурора о сносе самовольной постройки, в связи с чем суды обеих инстанций справедливо заключили о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и рассмотрели дело по существу.

Коллегия судей кассационной инстанции отметила: из содержания решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле администрации Республики Мордовия и государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения виндикационного требования и требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных решения и постановления по аргументам, приведенным в кассационной жалобе и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №  А39-6624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов