АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13078/2018

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460) – Малаховой Н.Е. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 102260824620) – Попенко А.В. (доверенность от 25.12.2018), заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Муравьева Вячеслава Владимировича, рассмотрев кассационные жалобы Муравьева Вячеслава Владимировича и открытого акционерного общества «711 Военпроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13078/2018, установил следующее.

ОАО «711 Военпроект» (далее –  акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) о взыскании 20 млн рублей задолженности возникшей в результате не исполнения условий соглашения от 10.10.2017 об оплате задолженности не позднее 30.04.2018, 31.05.2018 и 458 716 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 13 572 843 рубля (задолженность по платежам, подлежащим уплате не позднее 31.12.2017 и 31.03.2018) с 26.04.2018 по 15.07.2018.

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2018 и 05.12.2018 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу на срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в адрес суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 определение от 05.12.2018, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев В.В. просит определение и постановление  отменить. Заявитель указывает, что полный текст определения от 05.12.2018 появился на сайте суда 11.12.2018, в этот же день на сайте суда опубликовано определение от 28.11.2018 о назначении судебной экспертизы, из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2018 следует, что суд вынес только одно определение о приостановлении производства по делу, которое объявлено и не указал о принятии отдельного судебного акта о назначении экспертизы. Объявленная  судом резолютивная часть определения о приостановлении производства  по делу не содержала указания о назначении экспертизы и не соответствует протоколу судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определение о приостановлении производства по делу вынесено без привлечения Муравьева В.В. к участию в деле, о процессуальном правопреемстве которого, произошедшем между акционерным обществом и Муравьевым В.В., суд был проинформирован. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в отсутствие необходимости и оснований для проведения экспертизы, заявленная сумма долга не относится к предмету спора, по которому у общества имеются претензии.  По договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/13 задолженность оплачена в полном объеме, отсутствует целесообразность проведения экспертизы и правовые основания ее назначения, в рассматриваемом деле задолженность возникла из других договоров субподряда: 

 – от 10.10.2013 № 1516187391462090942000000/700/2013/20;

 – от 02.09.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/10; 

 – от 27.10.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/11; 

 – от 12.05.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/3; 

 – от 07.11.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/12.

	По указанным договорам отсутствуют претензии общества к качеству проектной документации, поэтому выводы экспертного заключения сделанные в рамках договора субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/13 не повлекут правовых последствий по иску основанному на взыскании денежных средств по другим договорам. Основания для предъявления встречных требований отсутствуют. 

 Акционерное общество в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, привлечь к участию в деле 2 отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО и 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель указывает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не объявлял о назначении судебной экспертизы, поручение ее проведения экспертам ООО «Ника» и вопросы поставленные перед экспертом. Судья по возвращении из совещательной комнаты не объявил о назначении экспертизы, объявленная резолютивная часть не соответствует протоколу судебного заседания и машинописному тексту резолютивной части о назначении экспертизы, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Копии определений не направлены истцу в пятидневный срок и опубликованы только 11.12.2018, что подтверждает их изготовление в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд не рассмотрел заявление о процессуальной замене истца, чем нарушил права правопреемника на участие в деле. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в отсутствие необходимости ее проведения, техническое задание  к спорному договору не предусматривает необходимость изучения оползневых процессов и противооползневых мероприятий, проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, при проведении геологический изысканий на территории в/г № 47/2 акционерным обществом сделано заключение, что с началом производства работ возникнут оползневые процессы, в инженерно-геологическом отчете составлена схематическая карта оползневых процессов, обществу указывалось о недостатках устройства подошвы фундаментов, разработан ряд противооползневых мероприятий, выполненных на земельном участке, отведенном для военного городка.  В акте визуального осмотра построенных сооружений военного городка от 30.03.2017, зафиксированы оползневые движения водонасыщенного грунта с северного склона, приведшие к частичным разрушениям построенных обществом объектов, акционерным обществом, обществом и государственным заказчиком составлен акт визуального осмотра оползневых склонов и сделан вывод о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий для составления дополнительной проектно-сметной документации, по результатам всех исследований принято решение заключить государственный контракт на проведение инженерных изысканий противооползневых мероприятий, что поручено региональному управлению заказчика капитального строительства ЮВО, обществу и ООО «Геотехника». Наличие оползневых процессов имеет место за пределами проектируемой территории, и не является предметом договора от 26.12.2012 № 1200/2012/13, общество не обращалось с требованиями безвозмездно переделать техническую документацию и провести дополнительные изыскательские работы либо за возмещением убытков причиненных некачественным выполнением работ. Общество не ссылается на вопросы связанные с качеством проектной документации, обстоятельства связанные с недостатками выполненных ответчиком работ существовали до заключения соглашения от 10.10.2017 и в нем учтены. 

В судебном заседании Муравьев В.В. и представитель акционерного общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

26 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 02.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав Муравьева В.В. и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, требующие специальных знаний норм материального и норм процессуального права, не относятся к вопросам, для разъяснения которых допускается назначение экспертизы судом, поскольку суд должен обладать знаниями в области права и применения правовых норм при рассмотрении судебных дел.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 20 млн рублей задолженности за период не исполнения обязательств обществом (не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018) и 458 716 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 13 572 843 рубля (задолженность по платежам, подлежащим уплате не позднее 31.12.2017 и 31.03.2018) с 26.04.2018 по 15.07.2018, возникшей в результате не исполнения условий соглашения от 10.10.2017 об оплате задолженности.

Указанное соглашение заключено с целью урегулирования взаимных претензий вытекающих из нескольких договоров субподряда: 

– от 26.12.2012 № 1200/2012/31;  

– от 10.10.2013 № 1516187391462090942000000/700/2013/20;

– от 02.09.2014  № 1314187383642090942000000/1100/2014/10;

– от 27.10.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/11; 

– от 12.05.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/3;

– от 07.11.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/12.

При этом сторонами соглашения в графике, установлены конкретные сроки погашения задолженности общества (генподрядчика) перед субподрядчиком (акционерное общество).

Суд первой инстанции установил, что общество нарушило график платежей в апреле и мае 2018 года и имеет претензии по качеству выполненных проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка № 47/1 г. Цхинвал и военного городка № 47/2 населенного пункта Джава Республики Южная Осетия по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31.

В связи с имеющимися возражениями ответчика к качеству работ выполненных по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 суд назначил проведение экспертизы.

Судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не учтены следующие обстоятельства.

Суд не обосновал наличие процессуальной связи между предметом экспертного исследования по качеству выполненных проектно-изыскательских работ по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 и взысканием задолженности за нарушение платежей в апреле и мае 2018 года и относимость этого спора к предмету иска.

Общество заявило о несоответствии проектной документации по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 в отношении выплат за июнь – июль 2018 года, которые рассматриваются арбитражным судом в деле № А63-15947/2018.

Претензии к качеству работ по другим договорам субподряда, являющимся предметом соглашения от 10.10.2017 отсутствуют. Указанное соглашение заключено в целях урегулирования финансовых претензий со стороны субподрядчика, стороны согласовали график погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 99 853 411 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

 В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждено, что акционерное общество (Муравьев В.В.) отыскивают задолженность, возникшую в результате исполнения договора от 26.12.2012 № 1200/2012/31, качество работ по которому проверяется назначенной судебной экспертизой.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается общество о некачественности проектно-изыскательских работ существовали на момент заключения  соглашения от 10.10.2017, требования безвозмездно переделать техническую документацию и провести дополнительные изыскательские работы либо возместить убытки причиненные некачественным выполнением работ общество не заявило.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, арбитражный суд должен был обосновать необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводам о том, что суд не обосновал необходимость назначения экспертизы, не указал каким образом предмет экспертного исследования влияет на платежи по соглашению от 10.10.2017, поэтому не соблюден порядок назначения экспертизы и не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 288 и статьи 290 Кодекса определение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А63-13078/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек