Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21457/2020

19 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пума», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, 

к Администрации города Озерска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

 при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пума» (далее – истец, ООО «Пума») 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Озерска (далее – ответчик, администрация), о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Пума» права собственности на:

- нежилое здание ангара, площадью 619,1 кв.м.;

- нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70, по адресу: в 140 м. на юго-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки промышленно-производственных фирм, площадью 4420 кв.м. и присвоить данным объектам кадастровый номер (т.1 л.д. 3-5).

В качестве правового основания администрация иска Общество указывает ст. ст. 218, 222, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2021 по 12.04.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом к рассмотрению  уточнений оснований исковых требований ( л.д. 78-79 т.1) в порядке ст.49 АПК РФ. Истец полагает, что право собственности на здание пилорамы возникло у истца  по  основаниям ст234  ГК РФ в силу приобретательной давности , а также просит признать право собственности на ангар как на самовольно возведенную постройку по основаниям ст.222 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 95-96). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 107-109).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пума» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9969 от 18.03.2013 (далее – договор – т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 4420 кв.м. Участок расположен по адресу: в 140 м на юго-восток от  ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102036:70 (многоконтурный земельный участок). На участке имеются строения и сооружения производственной базы (объекты недвижимости), инженерные коммуникации.

Участок предоставляется для размещения производственной базы, без вырубки деревьев. Вид разрешенного использования – земельные участки промышленно-производственных фирм (п. 1.3. договора).

Договор заключен до 01.02.2023 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1. договора).

В приложении к договору сторонами согласован план границ земельного участка (т.1 л.д. 16).

 Таким образом,  выше названный земельный участок Администрацией г.Озерска предоставлялся истцу без  проведения торгов,   ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих, по мнению  ответчика, именно ООО «ПУМА».

Материалами дела установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером  74:41:0102036:70  расположены:

- нежилое здание ангара, площадью 619,1 кв.м.;

- нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м.

Из материалов дела также следует, что согласие на строительство пилорамы (фактически сарая) получено совместным частным предприятием «Рассвет» в 1994 году главным архитектором города Челябинска, которое было создано 11.06.1998 года с целью осуществления деятельности на территории города Озерска по выполнению кровельных работ, работ с пиломатериалами и обработке древесины.

В материалы дела истцом представлен «Генплан базы Рассвет», датированный 1991 годом,  утвержденным всеми заинтересованными службами и организациями в Челябинске, где в центре плана запроектировано расположение объекта «Пилобиржа» - прообраза пилорамы для нужд предприятия «Рассвет» (т.2 л.д. 86).

Впоследствии СЧП «Рассвет» было ликвидировано, вместо него образовано ООО «Пума».

Также на земельном участке с кадастровым номером  74:41:0102036:70 в 2009 году ООО «Пума» возведен ангар, представлен технический план здания (т.1 л.д. 19-27).

Из искового заявления следует, что ангар и сарай ООО «Пума» эксплуатирует для своей деятельности.

Как следует из пояснений истца,  в связи с тем, что ООО «Пума» является малым предприятием, у данной организации не было необходимости в регистрации принадлежащих ей на праве собственности спорных объектов. В 2023 году истекает срок договора аренды № 9969 от 18.03.2013 и его  продление будет невозможно. Заключение договора на новый срок возможно лишь при наличии зарегистрированного права собственности истца  на  расположенные на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Пума».

Также указывает на то, что зарегистрировать право собственности на указанные объекты в органе Росреестра путем подачи заявления общество не может, из-за отсутствия разрешительной документации на право строительства данных объектов.

В обоснование своих требований в части  признания права собственности на нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70 истец указывает, что использует  его  на протяжении 15 лет и более, а именно с 1994 года. Истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом.

Нежилое здание ангара, площадью 619,1 кв.м.  возведено  на этом же земельном участке    в 2009 году и является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.224 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Материалами дела установлено, что нежилое здание ангара, площадью 619,1 кв.м. и нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70. 

 Из материалов дела, в частности, Постановления  Администрации Озерского городского округа  № 729 от 18 марта 2013 года,  следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:70, предоставлен ООО «ПУМА» в аренду для размещения производственной базы ранее, на основании постановления от 07.05.2004 № 1351 с изменениями от 12.03.2007 № 385 ( л.д. 17 т.1)

Доводы истца о том, что он  использует на протяжении 15 лет и более, а именно с 1994 года, здание  сарая для пилорамы, непрерывно,  добросовестно и открыто владеет спорным имуществом подтверждаются представленными в дело документами и пояснениями истца.

 Так,  на основании решения городского совета народных депутатов г.Челябинска -65 № 382 от 18.04.1991 было зарегристрировано  малое предприятие «Рассвет», согласно пункту 1.3. Устава, его учредителями являлись ФИО3 и ФИО4

 Постановлением главы Администрации  города Челябинск – 65 от 31.03.1992 № 415 ЧМП «Рассвет» перерегистрировано в семейное малое предприятие «Рассвет», этим же постановлением утвержден Устав СМП «Рассвет».

 Постановлением от 31.03.1992 № 410 «О предоставлении в бессрочное пользование  ЧМП «Рассвет» земельного участка для строительства производственной базы» предприятие получило в пользование земельный участок, где до настоящего времени находятся спорные объекты.

 29.01.1993 главой администрации г.Челябинск-65 издано постановление «О выдаче государственного акта на право пользования землей семейному частному предприятию «Рассвет», выдан государственный акт № ЧБО-41-000031 на право бессрочного пользования землей.

 12.05.1998 протоколом собрания учредителей ООО «ПУМА» было решено преобразовать семейное частное  предприятие «Рассвет» в ООО «ПУМА» и утвердить Устав общества.

 Согласно пункта 3.1. Устава в редакции 1998 года учредителями общества по прежнему являлись ФИО3 и ФИО4

 В силу положений пункта 4.1 Устава  ООО «ПУМА» является правопреемником семейного частного предприятия «Рассвет».

 Раздел 2 даного Устава предусматривает, что одним из основных видов деятельности ООО «ПУМА» является «лесопильное производство строительных деталей из древесины» ( т.2 л.д. 1-34).

 Постановлением Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области № 3231 от 24.12.1998 принято решение об изъятии земельного участка площадью 4,0 га ранее предоставленного семейному частному предприятию  «Рассвет» в  бессрочное пользование на основании постановления от 31.08.1992 № 410 и от 29.01.21993 № 136 для размещения производственной базы в связи с перерегистрацией предприятия в ООО «ПУМА». Пунктом 2 указанного постановления ООО «ПУМА» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок уточненной площадью 3, 75 га, изъятый на основании пункта 1 постановления, для размещения производственной базы в коммунально-складской зоне города в связи с переходом права на строения в порядке правопреемстве ( т.2 л.д. 35). 05.01.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  г.Озерска истцу было выдано свидетельство на праве бессрочного пользования на землю площадью 3, 75 г для размещения производственной базы. С 2004 года земельный участок дял размещения существующей производственной базы передается ООО «ПУМА» в аренду, что подтверждается представленными договорами о предоставлении земельного участка в пользование на условия аренды. В приложении к договорам  от 08.07.2005, 23.06.2006, 12.03.2007 на плане земельного участка обозначено металлическое нежилое здание сарая ( л.д. 36-65 т.2).

Право собственности истца на здание пилорамы подтверждено представленными в дело актом № 3 от 23.06.1995 приемка-передачи основных средств СЧП «Рассвет» на здание пилорамы, актом № 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания  для предъявления государственной приемочной комиссии  от 22.06.1995,  приеказом СЧП «Рассвет» № 17 от 21.03.1995 о создани рабочей комиссии для приемки законченного строительством объекта пилорамы, платежным поручением № 21 об оплате СЧП «Рассвет» в адрес ПК «Русь» денежных средств за пилораму, накладной ПК»Русь» от 22.02.1993 за пилораму ( л.д. 72-82 т.12).

Также  доводы истца подтверждены представленным в материалы дела отчетом  ООО «Бюро комплексного проектирования»  «О проведенном обследовании технического состояния строительных конструкций двух нежилых зданий – ангар и сарай для пилорамы…» по состоянию на  август 2019 года  ( приложение, ). Указанный отчет составлен экспертом ( специалистом) ФИО5

Специалист  исследовал представленную истцом документацию, в том числе технический план   здания  - сарай для пилорамы, подготовленный кадастровым инженером  ФИО6 13.05.2019, согласно которому объект недвижимости – сарай для пилорамы расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:410102036:70, общей площадью 115, 3 кв.м., материал стен – металлические, год завершения строительства объекта недвижимости – 1994 год. 

Согласно отчета о проведении обследования технического состояния строительных конструкций нежилых зданий ангара и сарая для пилорамы, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 140м на юго-восток от ориентира – нежилое здание по Озерскому шоссе, 28, корпус 21:

- Дефектов в фундаментах не обнаружено. Фундаменты находятся в нормальном техническом состоянии.

-  Дефектов в несущих конструкциях не обнаружено. Несущие конструкции находятся в нормальном техническом состоянии.

- дефектов в наружных стенах не обнаружено. Наружные стены находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в оконных блоках не обнаружено. Оконные блоки находятся в нормальном техническом состоянии.

- дефектов в воротах не обнаружено. Ворота находятся в  нормальном техническом состоянии.

- Дефектов во внутренних перегородках ангара не обнаружено. Внутренние перегородка ангара находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в дверных блоках не обнаружено. Дверные блоки находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в перекрытиях и металлических лестницах не обнаружено. Перекрытия и металлические лестницы находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в потолках не обнаружено. Потолки находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в полах не обнаружено. Полы находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в крышах не обнаружено. Крыши находятся в нормальном техническом состоянии.

- Дефектов в инженерных коммуникациях не обнаружено. Инженерные коммуникации находятся в нормальном техническом состоянии.

Общие выводы отчета о проведении обследования технического состояния строительных конструкций нежилых зданий говорят о том, что нежилые здания ангара и пилорамы, в том числе:

- являются фундаментальными и пригодными для сезонного использования;

- являются  по конструктивным и теплотехническим характеристикам пригодными для эксплуатации в Челябинской области;

- являются объектами капитального строительства;

- являются объектами завершенного строительства;

- являются недвижимым имуществом (недвижимостью);

- не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- не нарушают права и охраняемые интересы других лиц (Приложение к делу № А76-21457/2020). Также в дело представлены дополнительные письменные пояснения  эксперта ООО «Бюро комплексного проектирования»  г.Озерск ФИО5 ( т.2 л.д. 4-9).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровья граждан.

Нежилым помещением – зданием сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м. на протяжении 15 лет и более, а именно с 1995 года. Истец добросовестно  и открыто владеет спорным имуществом. Доказательств обратного в дело не представлено.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

По смыслу статей 209,454.549 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в ею владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец  имеетправо на защиту своего владения применительно к правилам статей 301. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, учитывая подтверждение материалами дела  фактическое владение истцом спорным имуществом - сараем для пилорамы,  и  факт добросовестного, открытого и непрерывного владения  указанным   недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца   подлежащими удовлетворению в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Пума» права собственности на нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70.

Что касается нежилого помещения – здания ангара, площадью 619,1 кв.м. суд руководствуется следующим.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права.

Согласно пунктам 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела установлено, на земельном участке с кадастровым номером  74:41:0102036:70 в 2009 году ООО «Пума» возведен ангар, представлен технический план здания (т.1 л.д. 19-27).

Из искового заявления следует, что ангар и сарай ООО «Пума» эксплуатирует для своей деятельности.

Какая-либо строительная документация на  нежилое здание ангара в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки.

 В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222  ГК РФ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, предназначен  для размещения производственной базы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:70 предоставлен истцу на условиях аренды для размещения производственной базы (п.1.1. договора № 9969 от 18.03.2013 – т.1 л.д. 13). Соответствующие сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в раздел «разрешенное использование», что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 13.08.2020 (т.1 л.д.85). 

Между тем, несмотря на то, что  участок передан истцу на праве аренды не для строительства,  истцом самовольно, в отсутствие проектной документации,  возведено на данном земельном участке нежилое здание ангара, общей площадью 619,1 кв.м. 

При таких обстоятельствах  истец не может претендовать на признание права собственности в судебном порядке на  указанное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70. 

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия каких-либо  мер к легализации самовольной постройки, руководствуясь при этом следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования по не зависящим от него причинам, а также  отсутствуют  доказательства того, что в период до завершения строительства спорных объектов истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения  в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.  В судебном заседании представитель истца подтвердил, что никаких действий по легализации   самовольно возведенного объекта недвижимости Общество не предпринимало.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться  лишь в том  случае,  когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились истцом в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ). 

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований  для удовлетворения заявленного  требования о признании  за обществом с ограниченной ответственностью «Пума»  права собственности на нежилое здание ангара, площадью 619,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70. Таким образом, в данной части иск не подлежит  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (2 требования – 12 000 руб.)

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 660 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.06.2020 (т.1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, пунктом  18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  Применительно к названным разъяснениям суд исходит из того, что требования истца направлены на  определение  правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора,  поскольку ответчик на спорное имущество правопритязаний не имеет, спор не связан с нгарушением ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца. При указанных обстоятельствах судебные издержки, понесенные в связи с  уплатой государственной пошлины  истцом, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб.  относится на истца и распределению не подлежит.

Сумма государственной пошлины  в размере 3 660 руб., уплаченная по чек-ордеру от 08.06.2020 на сумму 15 660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Пума»  право собственности на:

- нежилое здание сарая для пилорамы, площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу  Челябинская область , г.Озерск,   на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102036:70, по адресу: в 140 м. на юго-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки промышленно-производственных фирм, площадью 4420 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пума» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 660 руб., излишне  уплаченную  чек-ордером от 08.06.2020 в общей сумме 15 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                  И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.