ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37761/17

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2017 года по делу № А41-37761/17, 

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ответчик, ГАУ МО «ЦентрЛесхоз») о взыскании задолженности по договорам подряда на проведение санитарных рубок от 01 сентября 2015 года № 08/15-008П и от 06 октября 2015 года № 08/15-008П в общей сумме 1 950 528 руб. 99 коп. и договорной неустойки в сумме 118 299 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-37761/17 (с учетом определения об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66, 67).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГАУ МО «ЦентрЛесхоз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя ГАУ МО «ЦентрЛесхоз», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры подряда на проведение санитарных рубок от 01 сентября 2015 года № 08/15-008П и от 06 октября 2015 года № 08/15-008П, в рамках которых истец выполнял для ответчика соответствующие работы на территориях лесных участков, расположенных в филиалах ГАУ МО «ЦентрЛесхоз» (л.д. 9-14, 28-33).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалы дела не представлено (л.д. 21-23, 40).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров подряда окончательные расчеты за выполненные истцом работы осуществляются ответчиком не позднее 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что работы на спорную сумму были выполнены истцом и приняты ответчиком по двусторонним актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика также подтвердил факт выполнения истцом работ, при этом пояснив, что задержка оплаты обусловлена недостаточностью финансирования ответчика.

Согласно пункту 5.3 каждого из вышеназванных договоров подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от общей цены договора.

На основании вышеназванных положений договоров истец начисли ответчику неустойку на общую сумму 118 299 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ документально подтвержден, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-37761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова