207/2017-7947(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1059/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ООО «АртМарк Сибирь»: Хачко А.Н. – представителя по доверенности от  15.12.2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Презент»»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  

по делу № А51-12/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМарк Сибирь»  (ОГРН 1105475000784, ИНН 5433180585, место нахождения: 630501,  Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск,  зд. Сибниик 447)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Презент» 

(ОГРН 1022502131299, ИНН 2539052203, место нахождения: 690065,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, офис 52), обществу  

с ограниченной ответственностью транспортная компания «Агентство  перевозок» (ОГРН 1145476146650, ИНН 5403364747, место нахождения:  630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/3, оф.204),  обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс»  

(ОГРН 1155476125750, ИНН 5405966465, место нахождения: 630039,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крамского, д.42, оф.320),  обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»  

(ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461, место нахождения: 107113, 

г. Москва, просек Поперечный, 1Б), обществу с ограниченной  ответственностью транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1065401096144,  ИНН 5401272201, место нахождения: 690037, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 35, офис 3) 

о признании договоров поставки № 36/12 от 24.10.2012, № 7П7/13  от 09.01.2013, № П 7/14 от 09.01.2014 заключенными, о взыскании  1 177 065,54 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «АртМарк Сибирь» (далее  – общество «АртМарк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Презент» (далее – ООО «Бизнес-Презент», ответчик), с исковым заявлением,  принятым к производству суда, в котором просило: признать договоры  поставки между сторонами спора от 24.10.2012 № 36/12, от 09.01.2013 №  П7/13 и № П7/14 заключенными; взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость поставленного товара в общей сумме 1 177 065,54 руб.  

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд на основании статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков транспортные  компании - общество с ограниченной ответственностью ТК «Агентство  перевозок» (далее – ООО ТК «Агентство перевозок»), общество с  ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» (далее – ООО  «Желдорэкспедиция-Н»), закрытое акционерное общество «ТК Р.Г. Групп»  (далее – ЗАО «ТК Р.Г. Групп»), общество с ограниченной ответственностью  ТК «Энергия» (далее – ООО ТК «Энергия»), общество с ограниченной  ответственностью «Дальэкспресс» (далее – ООО «Дальэкспресс»), к которым  истец предъявил требования о взыскании 597 240,72 руб., 8 464,64 руб., 394  679,01 руб., 38 806,38 руб., 137 874,74 руб. соответственно.  

В дальнейшем истец отказался от требований к ЗАО «ТК Р.Г. Групп» о  взыскании с последнего 394 679,01 руб., просил взыскать данную сумму с  ООО «Бизнес-Презент», отказ от иска в отношении ЗАО «ТК Р.Г. Групп»  принят судом, производство по делу в отношении указанного общества  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; также по  ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков  надлежащими – ООО «Желдорэкспедиция-Н» ОГРН 1025402478221  заменено на ООО «ЖелДорЭкспедиция» ОГРН 5087746239840, ООО «ТК  «Энергия (ОГРН 1145476029027) заменено на одноименное общество с иным  ОГРН 1065401096144 (определение от 07.06.2016).  

После этого истец вновь уточнил свои требования, в рамках чего  отказался на основании статьи 49 АПК РФ от иска о взыскании с ООО ТК  «Агентство перевозок» стоимости отгруженного груза в размере 597 240,72  руб., просил взыскать: с ООО ТК «Энергия» 38806,38 руб., ООО  «Дальэкспресс» 137874,74 руб., ООО «ЖелДорЭкспедиция» 8 464,64 руб., с  ООО «Бизнес-Презент» 991 919,73 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в  удовлетворении иска в части признания договоров поставки заключенными  отказано; с ООО «Бизнес-Презент» в пользу истца взыскан основной долг в  размере 873 741,78 руб., а также взысканы судебные расходы (госпошлина и  расходы на представителя); в удовлетворении остальной части иска к ООО  

«Бизнес-Презент» и в иске к ООО «Дальэкспресс», ООО  «ЖелДорЭкспедиция» и ООО ТК «Энергия» отказано; в отношении ООО ТК  «Агентство перевозок» принят отказ от иска и производство по делу в  соответствующей части прекращено.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая состоявшееся  по делу судебное решение в части взысканной с ответчика суммы долга и  судебных издержек, постановлением от 21.12.2016 оставил его в силе.  

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Презент» просит решение от  14.09.2016 в части взысканной суммы долга и судебных издержек и  постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает недоказанным  материалами дела факт передачи контрагентами истца – транспортными  (экспедиторскими) компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», ООО ТК «Агентство  перевозок» товара заявителю, поскольку последний товарные накладные и  экспедиторские расписки, на которые сослались суды, не получал и не  подписывал; копии товарно-транспортных накладных не имеют даты  получения товара и подписи грузополучателя. Отмечает, что регистрация  ООО ТК «Агентство перевозок» в качестве юридического лица датирована  24.11.2014, т.е. после поставки, заявленной истцом в качестве основания для  взыскания основного долга. Полагает неправомерным вывод судов о  документальной подтвержденности полномочий Герасимова Н.А. на  получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес- Презент» копиями доверенностей, учитывая отсутствие их оригиналов,  отсутствие в доверенности от 2014 года конкретной даты и непредставление  каких-либо правоподтверждающих документов на получение товара по  экспедиторским распискам от 22.11.2013 Н0001614, от 30.12.2013 Н0001814.  Также, по мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.04.2015, вопреки указанию апелляционного суда, не  подтверждается факт осуществления Герасимовым Н.А. полномочий на  получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес- Презент».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АртМарк Сибирь» просит  оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Считает  выводы судебных инстанций о доказанности факта передачи контрагентами  истца (транспортными/экспедиторскими компаниями) товара в пользу ООО  «Бизнес-Презент» основанными на оценке совокупности представленных в  деле доказательств и содержащейся в них информации. То, что привлеченное  к участию в деле ООО ТК «Агентство перевозок» является ненадлежащим  ответчиком ввиду создания в 2014 году (что не оспаривается истцом), не  опровергает факта привлечения истцом в 2013 году иного экспедитора с  аналогичным наименованием, на что указано в апелляционном  

постановлении. Ссылается на исследование в суде вопроса о полномочиях  Герасимова Н.А., что нашло отражение в судебных актах; суд, по  результатам исследования, признал доказанным получение  

Герасимовым Н.А. товара как представителем по доверенности ООО  «Бизнес-Презент». Верным находит указание апелляционного суда на то, что  материалами доследственной проверки подтверждено получение  Герасимовым Н.А. товара от транспортной компании по инициативе и  указанию руководителя ООО «Бизнес-Презент» Качура Е.Г.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «АртМарк Сибирь» привел доводы в поддержку обжалуемых судебных  актов, которые просил оставить без изменения; при ответах на вопросы суда  пояснил, что взаимоотношения сторон по поставке аналогичного спорному  товара являлись длящимися, их оформление не претерпевало изменений, а  неоплаченная часть приходится на период после окончания действия  предыдущего (исполненного) договора поставки; также представитель  подтвердил, что истец не возражает против проверки решения лишь в  обжалуемой ответчиком части. От иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части – в части присужденной к взысканию с ООО «Бизнес-Презент» в  пользу ООО «АртМарк Сибирь» суммы, и постановления апелляционного  суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления  участника процесса, Арбитражный суд приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что  товарными накладными от 22.11.2013 № Н0001614/2, от 30.12.22013   № Н0001814/2, от 05.02.2014 № Н0000137/2, от 07.04.2014 № Н0000507/2, от  29.11.2012 № 110001401/2, от 30.11.2012 № 110001411/2, от 21.05.2013   № Н0000637/2, от 05.07.2013 № Н0000857/2, от 08.07.2013 № Н0000868/2, от  03.09.2013 № 110001160/2, от 11.10.2013 № Н0001388/2, от 04.07.2013   № 40000217/7, от 03.09.2013 № 40000316/7, от 11.10.2013 № 40000382/7, от  02.11.2012 № Н0001258/2, от 25.02.2013 № Н0000241/2, от 10.09.2013   № Н0001189/2, от 20.02.2013 № 40000048/7, от 04.02.2014 № 40000034/7,  подписанными в одностороннем порядке представителем общества  «АртМарк Сибирь» как поставщиком, оформлены поставки полиграфических  материалов (бумага, краска) в адрес ООО «Бизнес-Презент» на общую сумму  1 177 065, 54 руб.  

Сославшись на то, что поставка товара по названным накладным  осуществлена обществом «АртМарк Сибирь» во исполнение обязательств  перед ООО «БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ» по договорам № 36/12 от 24.10.2012,   № 7П7/13 от 09.01.2013, № П7/14 от 09.01.2014 посредством услуг  

транспортных (экспедиторских) компаний – ООО «Дальэкспресс», ООО  «ЖелДорЭкспедиция», ООО ТК «Энергия», при этом обязанность по оплате  товара грузополучателем не исполнена, поставщик обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым требованием.  

Суды двух инстанций, приняв во внимание факт неподписания  договоров поставки № 36/12 от 24.10.2012, № 7П7/13 от 09.01.2013, № П7/14  от 09.01.2014 со стороны «Бизнес-Презент», верно квалифицировали  поставку товаров на основании товарных накладных, содержащих сведения о  наименовании, количестве и цене продукции, в качестве разовых сделок  купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из  договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке  товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи  товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если  договором не предусмотрено иное.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства  необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела  является установление факта продажи и передачи товара покупателю (сдачи  его экспедитору).  

В данном случае, как установили суды, для осуществления поставки  истцом привлекались транспортные компании – экспедиторы.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Отношения, связанные с осуществлением транспортно- экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -  Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), пунктами 5-8 которых  установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору,  экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора  транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг  клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору,  которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза,  его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Из  пункта 12 Правил № 554 следует, что экспедиторская расписка выдается  экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право  владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им  грузополучателю по окончании перевозки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций  обоснованно признали, что факт передачи контрагентами истца –  транспортными (экспедиторскими) компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», и  ООО ТК «Агентство перевозок» указанного в спорных товарных накладных  (за исключением № Н0000241/2 от 25.02.2013, № Н0001189/2 от 10.09.2013,   № 40000048/7 от 20.02.2013, № 40000034/7 от 04.02.2014) товара в пользу  ООО «Бизнес-Презент», подтверждается надлежащими доказательствами –  экспедиторскими расписками от 22.05.2013, от 25.07.2013, от 24.07.2013, от  01.09.2013, от 14.10.2013, каждая из которых соотносится с содержанием  товарных накладных от 05.07.2013 № Н0000857/2, от  21.05.2013 № Н0000637/2, от 08.07.2013 № Н0000868/2, от 03.09.2013   № 40000316/7, от 11.10.2013 № Н0001388/2, от 11.10.2013 № 4000382/7  соответственно, а также с транспортными накладными от 21.05.2013, от  05.07.2013, от 08.07.2013, от 03.09.2013, от 11.10.2013. Передачу истцом  товара для ООО «Бизнес-Презент» по товарным накладным от 22.11.2013   № Н0001614/2, от 30.12.2013 № Н0001814/2, от 05.02.2014 № Н0000137/2, от  07.04.2014 № Н0000507/2 суды правомерно посчитали подтвержденной  экспедиторскими расписками ЗАО «ТК Р.Г. Групп» от 25.11.2013, 30.12.2013,  05.02.2014, 07.04.2014.  

Довод кассационной жалобы о невозможности признания доказанным  факта передачи контрагентами истца – транспортными (экспедиторскими)  компаниями ЗАО «ТК Р.Г. Групп», ООО ТК «Агентство перевозок» товара  заявителю, по мотиву отсутствия у последнего товарных накладных и  экспедиторских расписок, а также их неподписания грузополучателем,  

подлежит отклонению, поскольку указанные выше документы оценены  судами в совокупности с копиями доверенностей от 18.06.2013 № 7, от  22.07.2013 № 9, от 23.09.2013 № 16, от 05.11.2013 № 19, от 14.01.2014 № 1, от  21.05.2014 № 4 за подписью руководителя ООО «Бизнес-Презент» – Качура  Е.Г. с проставлением оттиска печати организации, которыми Герасимов Н.А.  уполномочен на получение от транспортных компаний товарно- материальных ценностей. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено документальных доказательств выдачи  указанных доверенностей на получение груза от иного продавца.  

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела  оригиналов доверенностей от 18.06.2013 № 7, от 22.07.2013 № 9, от 23.09.2013   № 16, от 05.11.2013 № 19, от 14.01.2014 № 1, от 21.05.2014 № 4, не опровергает  законности принятия судами в качестве допустимых доказательств их копий,  учитывая положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд не  может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа,  если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе  руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц,  участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161  АПК РФ.  

В материалах дела не имелось нетождественных копий спорных  доверенностей, представленных истцом и транспортными компаниями, их  содержание иными доказательствами не опровергается, об их фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, поэтому действия суда  первой инстанции по принятию в качестве допустимых доказательств  указанных выше документов соответствуют положениям статей 68, 71, 75  АПК РФ.  

Отсутствие в доверенности от 2014 года конкретной даты выдачи и  даты окончания срока ее действия, само по себе не может иметь решающего  правового значения для правильного разрешения настоящего спора,  поскольку из данной доверенности усматривается конкретная цель ООО  «Бизнес-Презент», для достижения которой она выдана – получение  Герасимовым Н.А. от ЗАО «ТК Р.Г. Групп» груза.  

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо правоподтверждающих  документов на получение товара по экспедиторским распискам от 22.11.2013   № Н0001614, от 30.12.2013 № Н0001814 также отклоняется судом округа,  принимая во внимание, что экспедиторская расписка от 22.11.2013   № Н0001614 не указана судами в числе доказательств передачи ответчику  товара по какой-либо из товарных накладных, право Герасимова Н.А. на  получение от ЗАО «ТК РГ Групп» груза по экспедиторской расписке от  

30.12.2013 № Н0001814 подтверждается доверенностью от 14.01.2014 № 1  подписанной руководителя ООО «Бизнес-Презент» – Качура Е.Г. и  скрепленной оттиском печати ответчика.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015, вопреки указанию  апелляционного суда, не подтверждаются конкретные факты принятия  Герасимовым Н.А. товарно-материальных ценностей от имени ООО  «Бизнес-Презент», не опровергает законности оспариваемых судебных  актов, поскольку данный процессуальный документ является  дополнительным доказательством сложившихся между истцом и ответчиком  правоотношений по разовым поставкам товара, наряду с вышеуказанными  первичными документами.  

Мнение заявителя жалобы о безосновательности вывода судов о том,  что избрание истцом ненадлежащего ответчика по делу – ООО ТК  «Агентство перевозок» (ИНН 5403364747, ОГРН 1145476146650),  зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.2014, то есть после  поставки товара, заявленной истцом в качестве основания для взыскания  основного долга, суд округа признает ошибочным, ввиду верного указания  апелляционного суда на возможность истца привлечь в 2013 году иного  экспедитора с аналогичным наименованием для доставки груза ответчику.  При этом в соответствующих экспедиторских расписках идентифицирующие  юридическое лицо реквизиты (за исключением наименования) отсутствуют,  полное наименование экспедитора согласно проставленному в расписках  фирменному штемпелю не является полностью тождественным  наименованию, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  привлеченного к участию в настоящем деле лица.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле  доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным (за  исключением № Н0000241/2 от 25.02.2013, № Н0001189/2 от 10.09.2013,   № 40000048/7 от 20.02.2013, № 40000034/7 от 04.02.2014), суды правильно  применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили  предъявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного  товара.  

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых  судебных актах.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой  представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  

чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий,  определенных статьей 286 АПК РФ.  

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в  обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2016 по делу № А51-12/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева