РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60355/24-122-366

г. Москва

09 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИТ-Шаттл" (117148, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, МАРШАЛА САВИЦКОГО УЛ., Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

об оспаривании решений от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171223/5034414, от 12.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211123/5029338, от 09.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061223/3515806, от 28.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/291123/3504937, от 31.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3501133, от 30.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3500739, от 13.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221123/3495363, от 12.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492427, от 26.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492393, от 29.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3491843, от 31.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201223/3490836, от 26.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/241223/3542656, от 24.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492383,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 6/49/Д от 15.05.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 10-01-15/163 от 07.11.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ШАТТЛ» (далее – Заявитель, ООО «ИТ-ШАТТЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решений Московской таможни от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171223/5034414, от 12.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211123/5029338, от 09.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061223/3515806, от 28.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/291123/3504937, от 31.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3501133, от 30.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3500739, от 13.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221123/3495363, от 12.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492427, от 26.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492393, от 29.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3491843, от 31.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3490836, от 26.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/241223/3542656, от 24.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492383, а также действий заинтересованного лица по внесению изменений в обозначенные декларации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие у последнего каких-либо оснований к спорной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу решений и действий и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 17.05.2023 № 63816, заключенного между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл», на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

При этом, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае усматривается, что товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту Московской таможни в рамках следующих таможенных деклараций: № 10013160/171223/5034414, № 10013160/211123/5029338, № 10013160/061223/3515806, № 10013160/291123/3504937, № 10013160/271123/3501133, № 10013160/271123/3500739, № 10013160/221123/3495363, № 10013160/201123/3492427, № 10013160/201123/3492393, № 10013160/201123/3491843, № 10013160/201123/3490836, № 10013160/241223/3542656, № 10013160/201123/3492383.

В соответствии с указанными Декларациями обществом задекларированы товары торговой марки ASUS.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В свою очередь, в ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения, а впоследствии товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Как указывает в рассматриваемом случае декларант и что подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, во исполнение запросов таможенного органа обществом были направлены в адрес заинтересованного лица дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

-   в отношении ДТ №10013160/171223/5034414 - Решение от 11.02.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/211123/5029338 - Решение от 12.02.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/061223/3515806 - Решение от 09.02.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/291123/3504937 - Решение от 28.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/271123/3501133 - Решение от 31.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/271123/3500739 - Решение от 30.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/221123/3495363 - Решение от 13.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/201123/3492427 - Решение от 12.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/201123/3492393 - Решение от 26.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/201123/3491843 - Решение от 29.01.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/201123/3490836 - Решение от 31.12.2023,

-   в отношении ДТ №10013160/241223/3542656 - Решение от 26.02.2024,

-   в отношении ДТ №10013160/201123/3492383 - Решение от 24.01.2024.

По мнению таможенного органа, отраженному в оспариваемых решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята заинтересованным лицом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 1 088 200,87 руб.

Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, полагая упомянутые решения безосновательными, немотивированными, ущемляющими права и законные интересы общества как декларанта спорного товара ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 10 обозначенной статьи кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий таможенных деклараций.

Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в указанных базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных, содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия и тем более осуществлять корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, по условиям п. 1.3 Контрактов, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по своей сути, являются счетами на оплату. При этом, условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке. Формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно п. 10.3 Контрактов применимым к правоотношениям сторон является право Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, выставлению продавцом инвойса обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от продавца в адрес общества и, затем, заказом от общества в адрес продавца.

При этом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

В свою очередь, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) продавца и заказа общества, согласно действующему законодательству Российской Федерации, подтверждает достижение сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Также, в настоящем случае из представленных материалов дела видно, что сделка купли-продажи заключена сторонами в письменнойформе, наименование, количество товара, условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества, чтосвидетельствует в рассматриваемом случае о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсе условий оплаты признается в рассматриваемом случае судом безосновательной и противоречащей фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела и установлено судом, инвойсы были выставлены Продавцом на основанииКонтракта, при этом Контракт содержит условия оплаты (п. 3.2 Контракта).

Согласно условиям Контракта, в инвойсе должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта).

В свою очередь, указание в инвойсе условий оплаты товара Контрактом не предусмотрено, что, в свою очередь, опровергает утверждение заинтересованного лица о недостоверности заявленных декларантом в представленных обществом таможенных декларациях сведений.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна изсторон находится на территории Российской Федерации, заключается илиподтверждается в письменной форме, при этом, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включеныобозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами,что подтверждается документами, которые обществом представленытаможенному органу, а потому приведенные в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доводы о том, что представленные инвойсы продавца и заказы покупателя не подтверждают согласование сторонами условий поставок, поскольку обозначенные инвойсы подписаны только продавцом и не содержат условий оплаты товара, отклоняются в настоящем случае судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтверждающие неверное декларирование обществом ввезенного им товара, требующее соответствующей корректировки со стороны таможенного органа.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются и доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных декларантом прайс-листов требованиям таможенного органа, поскольку названные прайс-листы адресованы только покупателю, в то время как прайс-листы производителя товаров не представлены, ввиду следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что общество представило в таможенный орган прайс-листы продавца, оформленные для декларанта, по каждой партии товара.

При этом, как видно из представленных материалов дела, прайс-листы предназначались исключительно для Общества, что подтверждается письмом Продавца от 25.06.2023 № 63816/А250623.

В то же время, оценивая содержание представленных обществом прайс-листов, суд признает, что в обозначенных документах содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены. При этом, прайс-лист, адресованный непосредственно покупателю, полностью соответствует положениям п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, что не опровергнуто в рассматриваемом случае таможенным органом.

Кроме того, при оценке приведенного таможенным органом в рассматриваемой части довода, суд также считает необходимым отметить, что совпадение содержания прайс-листа и инвойса не является порочащим документы общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

Из представленных в рассматриваемом случае сторонами материалов явствует, что в ответе на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не опровергнуты, доказательств объективного наличия у Заявителя испрашиваемых документов таможенным органом в рассматриваемом случае также не представлено.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела также явствует, что общество предприняло попытку запросить у Продавца прайс-листы производителя товара (запрос исх. №А250523 от 25.05.2023 о предоставлении прайс-листа производителя), однако продавцом предоставлен ответ (№ 63816/А250623 от 25.06.2023), в котором продавец указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист Продавец формирует для каждого покупателя индивидуально.

Также, в обоснование законности оспариваемых решений таможенный орган указывает на непредоставление обществом подтверждения оплаты поставленных товаров, что, в свою очередь, исключило возможность проверки заинтересованным лицом обоснованности произведенного Заявителем расчета таможенной стоимости ввезенного товара.

Между тем, таможенным органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта).

При этом, датой перехода права собственности на товар к Покупателю является дата принятия таможенным органом страны Покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар. То есть на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил, что, соответственно, опровергает выводы заинтересованного лица о недоказанности обществом обоснованности применения им первого метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара.

Приведенные же заинтересованным лицом доводы о несоответствии таможенной стоимости товаров по декларациям источникам ценовой информации, вследствие чего заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, что, в свою очередь, является основанием для применения 6 (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, не принимаются в рассматриваемом случае судом ввиду следующего.

Так, согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждена документами, представленными им таможенному органу (контрактом, заказом, ценовым предложением (прайс-листом), инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом).

То есть в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае основана на предоставленной обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых решениях утверждения таможенного органа не имеют под собой документального подтверждения, вследствие чего не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, по каждой декларации общество, как видно из представленных материалов дела, направляло в Таможенный орган ответы на его запросы о предоставлении документов и объяснений.

В свою очередь, указанные ответы подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

В свою очередь, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает, что таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что, согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и законодательством государств-членов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Между тем, в указанном случае каких-либо консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось, что, соответственно, лишает заинтересованное лицо правовых и фактических оснований ссылаться на не подтверждение декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Приведенные заинтересованным лицом в представленном отзыве ссылки на непредставление Заявителем подтверждения стоимости транспортных расходов, что, по его мнению, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что обществом представлены договор транспортной экспедиции от 16.10.2023 № ПКА 66303, приложение к нему, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт сдачи-приемки, счет-фактура.

Представленные документы, по мнению суда, отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют.

В этой связи, поскольку таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, в рамках раскрытия документов, представленных на этапе таможенного контроля, обществом представлены в суд документы об оплате транспортных расходов, которые, в свою очередь, полностью соотносятся с представленными ранее документами, взаимосвязаны с ними и непротиворечивы.

Необходимо отметить, что таможенный орган при наличии у него каких-либо сомнений в подтверждении дополнительных начислений, не направил запрос документов в адрес перевозчика в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, что подтверждает позицию общества о формальном и бездоказательном характере обозначенного довода.

При реализации таможенным органом своего права на запрос документов в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, Положения ст. 325, 340 ТК ЕАЭС и п. 15 «Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (далее - Порядок) в своем системном толковании допускают направление запросов в адрес перевозчика при осуществлении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что таможенный орган как лицо, наделенное властными полномочиями, в рамках осуществления таможенного контроля имел достаточные основания для самостоятельного истребования дополнительных подтверждающих документов и сведений у перевозчика, однако не воспользовался данным правом и при этом посчитал возможным отнести все неблагоприятные последствия своего бездействия на декларанта.

Данная позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу № А40- 69757/2023.

Кроме того, при оценке обозначенного довода таможенного органа суд также обращает внимание на то, что таможенным органом безосновательно и немотивированно игнорируются представленные декларантом транспортные документы: инвойс, упаковочный лист, спецификация к контракту, ЦМР № AL005222/1, сопровождавшие товар, содержат оттиск печати таможенного органа Казахстана, а также номер 39857503/211123/0038227, также в распоряжении таможенного органа имеется транзитная декларация № 39857503/211123/0038227, датируемая 21.11.2023.

В свою очередь, счет № 48972/2300140 от 24 ноября 2024 г. за перевозку товаров, платежное поручение № 556, Счет-фактура № 11.28.085 от 28.11.2023 выставлены перевозчиком после пересечения таможенной границы, соответственно стоимость перевозки до границы таможенного Союза является твердой, подтвержденной, вопреки необоснованным и бездоказательным сомнениям таможенного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 16 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "ИТ-ШАТТЛ" были документально обоснованы заявленные в таможенной декларации значения таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания ранее обозначенных решений таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В настоящем случае, учитывая отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, суд признает заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможенного органа по внесению соответствующих изменений в спорные таможенные декларации также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской таможни от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171223/5034414, от 12.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211123/5029338, от 09.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061223/3515806, от 28.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/291123/3504937, от 31.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3501133, от 30.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3500739, от 13.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221123/3495363, от 12.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492427, от 26.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492393, от 29.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3491843, от 31.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3490836, от 26.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/241223/3542656, от 24.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201123/3492383.

Обязать Московскую таможню в 10 дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИТ-Шаттл» расходы по оплате госпошлины в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Н.Е.Девицкая