АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-11137/2017

г.Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А35-11137/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307463231700062, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АТХ Курчатов-Парк») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 12.08.2014 №17/14 и взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора уступки требования от 01.10.2014

Определениями от 01.12.2017, 14.06.2018 и 26.07.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (далее – ООО «Коммунстройпроект»), администрация г. Курчатова Курчатовского района Курской области (далее - Администрация) и автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» (далее – АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области»).

Определением суда от 09.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ») ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор на выполнение проектных работ от 12.08.2014 №17/14, заключенный между ООО «Коммунстройпроект» и ООО «АТХ Курчатов-Парк»; с ООО «АТХ Курчатов-Парк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 800 000 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 43 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «АТХ Курчатов-Парк» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взыскано 35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.   

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ООО «АТХ Курчатов-Парк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения и несогласию с оценкой судами доказательств и сделанным на основе заключения экспертов выводами. Заявитель отмечает, что спорное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку в выводах экспертов содержатся противоречия и неопределенности, которым не была дана оценка судом первой инстанции, а также ссылается на наличие в экспертном заключении методических, технических и арифметических ошибок. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.  

Представитель ООО «АТХ Курчатов-Парк» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коммунстройпроект», Администрация и АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.08.2014              ООО «Коммунстройпроект» (исполнитель) и ООО «АТХ Курчатов-Парк» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №17/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем и являющимся его неотъемлемой частью, разработать проектную документацию «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» (далее - проект) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а заказчик обязался оплатить выполняемую работу в сумме и порядке, обусловленными пунктом 2 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп., без учета НДС. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 16,67% общей договорной стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб. 00 коп. равными долями в течение 30-ти банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату; оставшуюся сумму в размере 83,33% общей договорной стоимости работ, что составляет 5 000 000 руб. 00 коп. – в течение 3-х календарных месяцев с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области») и разрешения на строительство.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 215 дней со дня передачи всех необходимых данных для разработки проекта исполнителю, а также перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств отодвигает установленные сроки выполнения работ на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию исполнителем.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

Исполнитель отвечает за качество и сроки выполнения проектных работ. Исполнитель несет ответственность за ошибочные технические решения в проекте. 

Заказчик, в свою очередь, отвечает за своевременное предоставление исполнителю исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 договора, а также платежей по договору (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АТХ Курчатов-Парк» перечислило ООО «Коммунстройпроект» в качестве аванса 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 №431 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 27.03.2015 №27 на суму 200 000 руб.                 00 коп. и от 08.10.2015 №180 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» по результатам рассмотрения проектной документации по объекту «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г.Курчатов Курчатовской области. Дом №1. (1 этап строительства)» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 №46-1-4-0130-15.

Администрацией на основании указанного заключения государственной экспертизы было выдано обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (подрядчик-застройщик ООО «АТХ Курчатов-Парк») разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 23.06.2015 №46-31-122015.

Получившая положительное заключение государственной экспертизы АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» проектная документация была передана заказчику по накладной от 01.07.2015 №1 и принята им без замечаний.

Согласно пункту 2.1.3 «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 №260, в случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с ценообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2.

Таким образом, исходя из общей стоимости договора (6 000 000 руб. 00 коп.) и коэффициента 0,8, ООО «Коммунстройпроект» фактически выполнены работы на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., а поскольку ООО «АТХ Курчатов-Парк» оплата выполненных работ произведена частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп., соответственно задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 800 000 руб. 00 коп.

ООО «Коммунстройпроект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки требования и будущего требования (далее – договор уступки права), по условиям которого у цедента на основании договора от 12.08.2014 №17/14, заключенного между цедентом и ООО «АТХ Курчатов-Парк» (должник), имеется право требования к должнику оплаты аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также в будущем возникает право требования оплаты разработанной проектной документации «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» (право) в сумме 5 000 000 руб.  00 коп., а также право требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора) (пункт 1.1 договора уступки права).

Кроме того, цедент в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права уступает цессионарию частично право требования оплаты аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. и право требования оплаты разработанной проектной документации, которое возникнет в будущем, к должнику в полном объеме в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также право требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора) (пункт 2.3 договора уступки права).

Письмом от 08.04.2016 №41/16 ООО «Коммунстройпроект» обратилось к ООО «АТХ Курчатов-Парк» с просьбой предоставить в срок до 01.06.2016 отчет об инженерно-геологических изысканиях по 2 и 3 этапу строительства, оплатить фактически выполненные работы, а в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований просило расторгнуть договор от 12.08.2014 №17/14 по соглашению сторон в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «АТХ Курчатов-Парк».

ООО «Коммунстройпроект» с претензией от 30.09.2016 №138-16 и ИП ФИО2 с претензией от 22.03.2017 №3/17 обратились в адрес ООО «АТХ Курчатов-Парк» с требованием расторгнуть договор от 12.08.2014 №17/14, в связи с существенным нарушением последним его условий, а также произвести оплату фактически выполненных работ в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

В ответе от 21.03.2017 №5 заказчик сообщил о ненадлежащем исполнении ООО «Коммунстройпроект» взятых на себя обязательств в рамках спорного договора, в связи с чем у ООО «АТХ Курчатов-Парк» отсутствует кредитная задолженность перед исполнителем.

Отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами ГК РФ об этом виде договора.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений и с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Коммунстройпроект» работ по первому этапу строительства подтверждается накладной от 01.07.2015 №1, подписанной со стороны ООО «АТХ Курчатов-Парк» 13.08.2015 без возражений по объему после получения заключения экспертизы проекта АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 19.06.2015 №46-1-4-0130-15.

Положительное заключение государственной экспертизы АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 19.06.2015              №46-1-40130-15 по проекту не было обжаловано в установленном законом порядке. О наличии в указанном заключении экспертизы неустранимых пороков не заявлено.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что                     спорная проектно - сметная документация, разработанная ООО «Коммунстройпроект», и прошедшая государственную экспертизу по 1 этапу строительства, является пригодной для использования заказчиком, вместе с тем неполный результат, на который последний рассчитывал, не был достигнут только по вине самого заказчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных для проектирования (пункт 3.2.1 договора). Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что предоставленная ответчику проектно-сметная документация не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора, а также ее возврата в материалы дела не представлено. Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости фактически выполненных проектных работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатова Курской области. Дом №1. (1 этап строительства)» по договору от 12.08.2014 №17/14 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 24.12.2018 №804/18.   

Согласно выводам, изложенными в заключении экспертов, стоимость фактически выполненных ООО «Коммунстройпроект» проектных работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатова Курской области. Дом №1. (1 этап строительства)» по договору от 12.08.2014 №17/14 составляет 4 800 000 руб. 00 коп. без НДС.

Эксперт ФИО4 приглашался в судебное заседание 18.03.2019 для дачи пояснений на вопросы ответчика и суда. Кроме того, ответы эксперта на вопросы по материалам судебной экспертизы приобщены к материалам дела.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе исследования судебного заключения судом первой инстанции установлено, что расчет экспертами произведен без применения коэффициентов, предусмотренных пунктами 2.1.2 или 2.1.3 «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации, Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 №260, поскольку фактически выполнены работы по проектированию 15-этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по индивидуальному проекту без какой-либо привязки по повторно применяемому проекту.

Согласно пункту 2.1.3 «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 №260 (далее - СБЦП-2001-03), в случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с ценообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2».

Однако предусмотренный пунктом 2.1.3 СБЦП-2001-03 коэффициент 0,8 применен истцом при расчете исковых требований (альтернативный расчет по отношению к экспертному расчету стоимости фактически выполненных работ, который привел к тому же результату 4800 тыс. руб.) и взят от цены договора 6 000 000 руб. 00 коп. - полной стоимости выполнения проекта 15-этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями (0,8 - на объем работ по индивидуальной разработке) и привязки 2-х 15-этажных жилых домов по повторно применяемому проекту (0,2 - на объем работ по компоновке), что вместе составляет 1 = (0,8+02).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что  задолженность заказчика за фактически выполненные работы, с учетом частичной оплаты ответчиком работ, составляет 2 800 000 руб. 00 коп. (4 800 000 руб. 00 коп. (6 000 000 руб.                00 коп.х0,8) – 2 000 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 24.12.2018 №804/18 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения от 24.12.2018 №804/18, с учетом ответов и пояснений экспертов, установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы (дополнительной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

При этом аналогичное ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодека, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «АТХ Курчатов-Парк» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А35-11137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

И.Ю. Толкачева