АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8497/2019

г. Кострома

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440102500082) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 741 986 рублей, задолженность по договору займа от 1.08.2016  в сумме 1 620 000 рублей.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 по доверенности от 9.01.2020, ФИО4 по доверенности от 9.01.2020, от ответчика ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом, от третьего ФИО5 по доверенности от 27.11.2019, паспорт

Суд установил следующее.     

Автономная некоммерческая организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), требуя взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 941 986 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 741 986 рублей, задолженность по договору займа от 1 августа 2016 года в сумме 1 620 000 рублей.

Суд принял уточненные исковые требования истца.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1.

12 июля 2016 года истец платежным поручением № 201 перечислил ответчику 852 686 рублей, указав в назначении платежа на погашение по договору займа от 30 мая 2016 года основного долга в сумме 844 725 рублей и уплату процентов в сумме 7 961 рубля. 

21 июля 2016 года истец платежным поручением № 220 перечислил ответчику 889 300 рублей, указав в назначении платежа на погашение основного долга по договору займа от 30 мая 2016 года. 

27 июля 2016 года истец платежным поручением № 234 перечислил ответчику 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на погашение основного долга по договору займа от 30 мая 2016 года. 

Суду стороны пояснили, что договор займа от 30 мая 2016 года заключен не был, ответчик как займодавец не предоставлял заем истцу как заемщику.

2.

1 августа 2016 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 200 000 рублей на срок до 1 октября 2017 года на условиях уплаты процентов по ставке в размере 10,25 % годовых.

9 августа 2016 года истец платежным поручением № 288 перечислил ответчику 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на погашение основного долга по договору займа от 1 августа 2016 года. 

16 августа 2016 года истец платежным поручением № 299 перечислил ответчику 1 200 000 рублей, указав в назначении платежа на погашение основного долга по договору займа от 1 августа 2016 года. 

27 декабря 2016 года ответчик платежным поручением № 222 выплатил истцу 330 000 рублей, указав в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа от 1 августа 2016 года. 

27 декабря 2016 года ответчик платежным поручением № 225 выплатил истцу 250 000 рублей, указав в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа от 1 августа 2016 года. 

30 сентября 2017 года истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с указанным соглашением истец признал погашенной задолженность ответчика по договору займа от 1 августа 2016 года в части основного долга в сумме 908 163 рублей 76 копеек, в части долга по уплате процентов в сумме 220 377 рублей 76 копеек, а также задолженность ответчика по договору займа от 27 июля 2016 года в части долга по уплате процентов в сумме 43 107 рублей 65 копеек, всего в сумме 1 171 649 рублей 17 копеек.

Ответчик признал погашенной задолженность третьего лица по договору займа от 28 мая 2015 года в сумме 1 171 649 рублей 17 копеек.

Третье лицо признало погашенной задолженность истца по договору займа от 31 декабря 2016 года в сумме 1 171 649 рублей 17 копеек.

Суду стороны пояснили, что договор займа от 27 июля 2016 года подписан истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком, при этом денежные средства во исполнение данного договора истцом ответчику не предоставлялись.

Суду истец пояснил, что подтверждает наличие на момент заключения вышеуказанного соглашения о зачете долга перед третьим лицом по договору займа от 31 декабря 2016 года в сумме 1 171 649 рублей 17 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Судом установлен факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 741 986 рублей платежными поручениями от 12 июля 2016 года № 201, от 21 июля 2016 года № 234, от 27 июля 2016 года № 220. 

Ввиду отсутствия у ответчика правового основания для получения и последующего удерживания указанной суммы она образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Также судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 1 августа 2016 года, перечисления во исполнение указанного договора истцом ответчику 2 200 000 рублей.

Суд признает доказанным исполнение ответчиком собственной обязанности по возврату заемных средств в сумме 1 488 163 рублей 76 копеек, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом в сумме 220 377 рублей 76 копеек.

В связи с этим долг ответчика по возврату займа составляет 491 458 рублей 24 копейки (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. представленные ответчиком копии писем об изменении назначения платежа истцом отвергнуты по мотиву их неполучения, доказательства вручения либо направления по почте данных писем истцу ответчиком не представлены. В связи с этим суд полагает, что те платежные документы, на изменение назначения платежа в которых ссылается ответчик, подлежат оценке согласно содержанию указанного в платежных документах назначения платежа, т.е. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд отмечает также то, что рассматриваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2017 года представлено в материалы дела в двух редакциях. При этом, оценивая представленные документы, суд отмечает принципиальное тождество их содержания и отдает предпочтение редакции соглашения, представленной ответчиком, т.к. в данной редакции соглашения отсутствуют ошибки, само содержание является более ясным. Также суд учитывает то, что соглашение представлено ответчиком суду для обозрения в оригинале. Редакция соглашения, имеющаяся в распоряжении истца, представлена суду в копии. 

Применительно к вопросу о сути соглашения о зачете от 30 сентября 2017 года суд признает данное соглашение состоявшимся в сумме 1 128 541 рубль 52 копейки. В сумме 43 107 рублей 65 копеек суд признает соглашение несостоявшимся ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 27 июля 2016 года. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440102500082) в пользу автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 741 968  рублей, задолженность в сумме 491 458 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440102500082) в доход федерального бюджета 33 216 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 593 рубля 31 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа