ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2024

                              Дело № А41-57479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Белуга Маркет»

о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –   СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (далее –  ООО «Белуга Маркет», ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 139 189,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Белуга Маркет» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 5 314 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался исключительно выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает, что эксперт не обосновал надлежащим образом расчет суммы ущерба.  СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы свидетельствуют о фактических затратах страхователя на ремонт. Заявитель указывает на необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Феникс-К», является собственником складского нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> стр.4 (площадью 21 330,5 кв.м), застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ООО «Феникс-К» №421-074076/18, период страхования с 01.12.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с договором аренды №БЛ ДДА 3А 2019 нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью 21 330,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> стр.4, предоставлено арендодателем (ООО «Феникс-К») за арендную плату арендатору - ООО «Белуга Маркет» на срок аренды (с 01.05.2019 по 01.04.2023) во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от 01.05.2019.

Согласно пункту 7.10 договора аренды арендатор несет ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности, правил складского комплекса, правил эксплуатации электроустановок, правил и инструкций по охране труда в границах арендуемого помещения. 

14.06.2020 в арендуемом ответчиком помещении №205 произошло возгорание и пожар, в результате которого ООО «Феникс-К» причинены убытки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истец признал событие страховым случаем и за вычетом франшизы (80 000 руб.) произвел выплату страхового возмещения в размере 9 139 189,82 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указывая на то, что согласно комиссионному акту о служебном расследовании основной причиной произошедшего пожара является неисправность установленного в помещении оборудования, принадлежащего ответчику, причина возгорания и обстоятельства пожара подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, из которого следует, что источник зажигания в данном случае имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электросети коммутационного оборудования, а арендатор в соответствии с договором аренды обязался соблюдать правила пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

 Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба, учитывая наличие заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора,  пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 5 314 160 руб., отказав  в удовлетворении остальной части иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу №А41-57479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                       В.В. Кобылянский 

                                                                                          Д.Г. Ярцев