АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11449/2021

г.Чита

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и  отмене постановления № 429 от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (диплом от 18.06.2021 ВСГ №1411458);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 №40 (диплом от 02.07.2005 ВБА №0153464;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаглавснаб» (далее- АО «Читаглавснаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) № 429 от 04.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В связи с необходимостью выяснение дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23.12.2021 (т.1, л.д.143)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил.

            Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях общества.

            Представитель административного органа заявленные требования оспорил, по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. 

            Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  поступило обращение ФИО4 (№1073/ж от 13.05.2021) с жалобой на нарушение его прав  и дополнение к жалобе (т.1, л.д.19-20).

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 29.10.2020 в г. Чите в офисе АО «Читаглавснаб», расположенном по адресу: 

<

...> допущен иной обман потребителя, выразившейся в подмене товара подлежащего возврату потребителю, после проведения проверки качества товара и экспертизы.

Административным органом установлено, что 01.10.2019 между потребителем и АО «Читаглавснаб» заключен договор купли-продажи соковыжималки Scarlett SC-18. В ходе эксплуатации потребителем выявлен недостаток (при использовании присутствует запах гари, пластмассы), 03.10.2019 товар передан потребителем для проведения проверки качества и проведения соответствующей экспертизы.

29.10.2020 в 16:00 час. при попытке получить соковыжималку  Scarlett SC-18, в офисе АО «Читаглавснаб», расположенном по адресу: 

<

...>, потребителем установлено, что выдаваемый товар не соответствует товару, переданному для проведения проверки качества.

18.05.2020 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза качества (т.1, л.д.52-57) в рамках судебного дела №2-6/2020 по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4 к АО «Читаглавснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в ходе которой экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: 1. В товаре соковыжималке  Scarlett SC-018, заводской номер 21086001245 нет дефектов, препятствующих её нормальной эксплуатации; 2. Производственных либо эксплуатационных дефектов соковыжималки не обнаружено; 3. Рабочие параметры соковыжималки соответствуют параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации; 4. Самопроизвольное отключение товара при работе под нагрузкой в течение рабочего цикла (40 секунд), указанного в инструкции не происходит; 5. Дефекта «соковыжималка работает под нагрузкой 20 секунд и произвольно выключается, повторно не включается, при её работе появляется запах расплавленной электропроводки» при соблюдении правил эксплуатации соковыжималки не имеется; Изделие не имеет выраженных следов эксплуатации. 

В ходе административного расследования, должностным лицом Управления проведено сличение фотографий товара имеющихся в экспертном заключении от 18.05.2020 №240/3-2 (т.1, 52-57) и снимков представленных потребителем при получении товара в офисе АО «Читаглавснаб», произведён осмотр 30.06.2021 товара, находящегося на хранении АО «Читаглавснаб» в результате чего установлено, что на представленном 29.10.2020 потребителю товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и дефектов в виде царапин на верхней крышке соковыжималки, при этом при проведении экспертизы, согласно заключению №240/3-2, на товаре имелся дефект в виде потёртости на корпусе соковыжималки и дефект в виде царапины на верхней крышке соковыжималки.

Должностное лицо Управления пришло к выводу, что АО «Читаглавснаб» допущен иной обман потребителя, путем подмены товара потребителя. 

30.08.2021 по факту выявленных нарушений ведущим  специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении АО «Читаглавснаб» составлен протокол об административном правонарушении №841 (т.1 л.д.60), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2021 в отношении АО «Читаглавснаб» вынесено постановление №421 (т.1, л.д.14-15, 58-59), в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

   Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

    Оспариваемое постановление получено заявителем 04.10.2021, заявителем 11.10.2021 заявление об оспаривании предписания подано в Железнодорожный районный суд г. Читы, который определением от 26.10.2021 направил заявление и приложенные к нему материалы в арбитражный суд для рассмотрения в соответствие с компетенцией.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

 Как следует из протокола об административном правонарушении №841 от 30.08.2021 и постановления по делу об административном правонарушении №429 от 04.10.2021, АО «Читаглавснаб» вменяется иной обман, выразившейся в подмене товара потребителю.

Для квалификации действий исполнителя по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении, в том числе иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

         Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества объединены в ст. 18 Закона РФ N 2300-1.

Как следует из указанной статьи Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

Позиция административного органа строится на пояснениях потребителя, который указывает на то, что на представленном 29.10.2020 потребителю товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и дефектов в виде царапин на верхней крышке соковыжималки, при этом при проведении экспертизы, согласно заключению №240/3-2, на товаре имелся дефект в виде потёртости на корпусе соковыжималки и дефект в виде царапины на верхней крышке соковыжималки, из чего административный орган сделал вывод о представлении продавцом покупателю иного товара, не приобретавшего покупателем.

Представитель административного органа в судебных заседаниях пояснял, что продавец подменил товар покупателю, при этом, допустив, что продавцом перебит серийный заводской номер 21086001245.   

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4 к АО «Читаглавснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

 Судами указано следующее, оценивая доводы стороны о выявлении внешних недостатков – царапин и потёртостей, образованных по вине продавца, вследствие продажи устаревшей модели товара, суды указали, что из заключения эксперта следует, что в приобретенной потребителем соковыжималке каких-либо производственных либо эксплуатационных дефектов, в том числе заявленных стороной, не обнаружено, что свидетельствует о приобретении потребителем товара надлежащего качества.

В рамках настоящего дела по ходатайству общества проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса – имел ли место перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 с иного бытового устройства?

Согласно выводам эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» (т.2, л.д.30-39), перенос наклейки с серийным номером с иного бытового устройства невозможен, так как имеет индивидуальные данные для одного устройства; перенос серийного номера на  соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 на иное аналогичное бытовое устройство невозможен, та как в результате снятия наклейки происходит деформация материала наклейки, вызванная крепостью клеевого состава. На обратной стороне наклейки образуются контактные пары от следобразующей поверхности корпуса прибора имеющие индивидуальные свойства.

Таким образом, довод административного органа о том, что товар подменён продавцом на иной, путем изменения серийного номера, вследствие чего допущен иной обман потребителя, опровергается как материалами административного дела, так и экспертным заключением.

Как указывалось ранее, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189  разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Учитывая приведенную объективную сторону правонарушения, действия по подмене товара иным, не принадлежащим покупателю, не могут составлять предмет правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку действия продавца должны быть направлены на получение положительного для себя результата вследствие совершения сделки.

В настоящем случае, экспертизой качества, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что приобретенный потребителем у АО «Читаглавснаб» товар  надлежащего качества, оснований для представления потребителю иного товара, у продавца не имелось.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

         Суд считает, что в рассматриваемом случае  в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Читаглавснаб», сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно подменил бытовой прибор на иной ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, квалифицированных в постановлении №429 от 04.10.2021, отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Таким образом, суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении и  оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

Возражения общества о невозможности переноса индивидуального серийного номера бытового прибора на иное устройство, заявленные в ходе административного производства, административным органом попросту не оценивались.  

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 04.10.2021г. №429 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2021г. №429, принятого Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза. Определением суда от 23 марта 2022 года экспертному учреждению (АНО «СУДЭКС-Чита») перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. зачисленные на депозит суда АО «Читаглавснаб», согласно платежного поручения №226 от 25.01.2022 года. 

Судебные расходы заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы относятся на Управление Роспотребнадзора Забайкальского края.

  Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 171,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №429 от 04.10.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

           Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова