АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5484/2024

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

на решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А04-3461/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

о взыскании 386 653 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании 386 653 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Беркут» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости осуществления расчета за потребленную тепловую энергию в марте 2022 года по тепловым нагрузкам, поскольку прибор учета в спорный период не функционировал – возможность снятия показаний отсутствовала.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Беркут» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 67 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора установлено, что перечень объектов теплоснабжения, которые включены в договор, и величин тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя приведены в Приложении № 2 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» договора.

Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, горячей воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности или максимально близко к ней допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 3.4 договора установлено, что в срок не позднее 21 числа рабочего дня текущего месяца потребитель, или уполномоченное им лицо, передает в теплоснабжающую организацию отчет о параметрах теплопотребления и о количестве тепловой энергии, подписанный потребителем или уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц; теплоснабжающая организация до 20 числа каждого месяца выставляет потребителю счет на внесение авансового платежа в размере 100 % от стоимости услуг на следующий месяц.

В последний день текущего месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру и 2 экземпляра акта выполненных работ на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за текущий месяц. Потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформить, подписать и вернуть в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт, либо не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловая энергия, горячая вода приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Сторонами не оспаривалось, что фактически объем потребления коммунального ресурса определялся на конец каждого месяца, после чего потребителю выставлялись платежные документы.

31.03.2022 по результатам обследование узла учета тепловой энергии на объекте потребителя выявлена неисправность прибора учета – поломка монитора (табло, трещины по корпусу), в связи с чем он выведен из коммерческого учета, о чем составлен комиссионный акт, подписанный от имени потребителя ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2023 по делу № А04-5828/2022. 

Помимо этого в акте отражено, что на момент проверки целостность ранее установленных пломб не нарушена, сняты контрольные показания, на основании которых на оплату выставлен счет-фактура от 31.03.2022 № Бу-2997 на сумму 741 433 руб. 81 коп. (объем ресурса 231,650 Гкал); объем потребления в последующем согласован сторонами в акте от 31.03.2022 № Бу2925.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 39, от 13.04.2022 № 49, от 27.05.2022 № 65, от 17.05.2022 № 64, от 08.06.2022 № 67, от 11.07.2022 № 84 и от 09.08.2022 № 91 ООО «Беркут» произвело полную оплату тепловой энергии за март 2022 года.

Полагая, что прибор учета тепловой энергии в марте 2022 года не функционировал и не мог использоваться в качестве расчетного, общество «Беркут» направило теплоснабжающей организации претензию с требованием произвести перерасчет объема потребления коммунального ресурса по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, и возвратить потребителю излишне уплаченные 386 653 руб. (144,965 Гкал)

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами параграфа 6 главы 30, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 115, 118, 119 Правил № 1034 и исходили из недоказанности истцом факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ООО «Беркут» без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Действующее законодательство об энергосбережении отдает безусловный приоритет в определении количества поставленного энергоресурса приборному способу учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034)

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Исходя из пункта 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Правила допуска узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию установлены в разделе II Правил № 1034. В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых акт от 31.03.2022 № Бу-2925, подписанный истцом без возражения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о делу № А04-5828/2022 Арбитражного суда Амурской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что в отсутствие доказательств неработоспособности прибора в течение марта 2022 года оснований для осуществления расчета объема теплопотребления по расчетным тепловым нагрузкам у ответчика не имелось, тем более в условиях фиксации показаний прибора учета по состоянию на конец расчетного периода, что нашло отражение в акте обследования узла учета тепловой энергии от 31.03.2022, подписанным представителем истца.

Проверив расчет начисленной платы истцу за потребленную тепловую энергию, осуществленный исходя из объема энергоресурса (по показаниям прибора учета) и действующего тарифа на тепловую энергию, утвержденного уполномоченным регулирующим органом, суды признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верными. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истцом не доказан состав кондикционного обязательства, поскольку из материалов дела не следует факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем абоненту надлежало оплатить за потребленный коммунальный ресурс в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом округа учитывается то обстоятельство, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось содержание акта обследования узла учета тепловой энергии от 31.03.2022, которым зафиксированы показания прибора учета на текущую дату; помимо этого обществом «Беркут» в последующем без возражений согласован акт от 31.03.2022 № Бу-2925, отражающий объем оказанной услуги.

Также судом округа не принимаются во внимание возражения истца о невозможности снятия показаний 31.03.2022 ввиду нефункционирования дисплея ПУ, поскольку последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена техническая документация на прибор учета, которая бы подтверждала отсутствие возможности снятия показаний путем передачи информации с прибора учета на иные внешние устройства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А04-3461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 С.Ю. Лесненко