АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А21-3318/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 30.07.2025 № 00-21/38405),  

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-3318/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 11.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.12.2019 № 06-11/35021.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление в связи реорганизацией в форме присоединения.  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 16.07.2023 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 14 087 297 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 постановление от 13.03.2024 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 6 862 397 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в этой части отказать. Также суд округа  

отменил постановление от 13.03.2024 в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по операциям поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер и К», начислением пеней и штрафа, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 13.03.2024 оставлено без изменения.  

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 21.02.2025 решение от 16.07.2023 отменено в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по операциям с ООО «Мастер и К», признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 050 336 руб. 76 коп. налога на прибыль по операциям поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мастер и К», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 21.02.2025 в части признания недействительным решения налогового органа и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.07.2023.  

Как указывает податель жалобы, Общество не оприходовало в бухгалтерском учете те строительные материалы, которые приобрело у реальных поставщиков через «техническую» компанию – ООО «Мастер и К», к проверке не представило первичную документацию либо представило различающиеся «двойные» комплекты документов, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность самостоятельно установить ту часть затрат по приобретению строительных материалов, которая приходится на реальных поставщиков; более того, Общество списывало строительные материалы, оформленные по сделкам с проблемными контрагентами в объемах, значительно превышающих фактически принятые заказчиком на объект. По мнению Управления, при налоговой реконструкции суд оставил без внимания отсутствие у Общества достоверных документов, подтверждающих, что товар, поставщиками которого были ООО «Авен-Калининград», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промкомплект», ООО «Фиарано»,  

ООО «БалтПрофСтрой», использован при производстве работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск» или ином объекте строительства.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 приняла решение от 11.03.2019 № 2, которым налогоплательщику по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мастер и К» доначислен налог на прибыль за 2015 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.  

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Мастер и К» было привлечено Обществом в рамках договора от 14.01.2015 № 2/1 в качестве субподрядчика для выполнения общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест  

с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск», выступало поставщиком строительных материалов в рамках договора поставки от 14.01.2015 № 2.  

В 2015 году по договору поставки от 14.01.2015 № 2 Общество закупило у ООО «Мастер и К» товар на общую сумму 21 623 500 руб. 51 коп., включая  

3 298 501 руб. 62 коп. НДС. 

По результатам проверки правильности учета Обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком на 2 897 342 руб. 78 коп. расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с названным контрагентом, связанным с выполнением субподрядных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск».  

Также по итогам проверки признано неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 18 325 009 руб. затрат по хозяйственным операциям поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мастер и К».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 отменено постановление от 13.03.2023 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К», связанным с субподрядными работами, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано.  

В то же время суд кассационной инстанции выяснил, что Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей операций по поставке товара, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли при расчете недоимки по налогу на прибыль определить сумму расходов, составляющих затраты на покупки товарно-материальных ценностей, приходящуюся на реальных поставщиков.  

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыть по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К» только по операциям, касающимся трех реальных поставщиков товара - ООО «Авен-Калининград»,  

ООО «Промкомплект», ООО «БальПрофСтрой». 

Однако, наряду с этими организациями, налоговый орган установил также иных лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, что усматривается из содержания оспоренного решения. Указанные в решении Инспекции организации представили документы по сделкам, позволяющие определить параметры реального исполнения. На основании полученных налоговым органом документов Общество произвело расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль эти сведения судом апелляционной инстанции фактически во внимание не приняты.  

Поскольку апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводам Общества, не проверил представленный им расчет, не аргументировал и не мотивировал надлежащим образом свои выводы, суд кассационной инстанции отменил постановление от 13.03.2024 в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по операциям поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мастер и К», начислением пеней и штрафа, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о необоснованном доначислении по итогам проверки 1 050 336 руб.  

76 коп. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К» ввиду принятия в состав расходов 5 251 683 руб. 80 коп. затрат.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в последовательность поставки товаров включены не  

осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Таким образом, проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Как следует из материалов и не опровергнуто Управлением, в числе реальных исполнителей сделок по поставке оборудования и товарно-материальных ценностей налоговым органом установлены ООО «Авен- Калининград», ООО «Объединенная торговая компания»,  

ООО «Промкомплект», ООО «БалтПрофСтрой», ООО «Фиорано», которые исполняли свои налоговые обязательства.  

Как усматривается из оспоренного решения Инспекции, документы, представленные ООО «Авен-Калининград», подтверждают факт поставки Обществу игрового оборудования на сумму 1 872 500 руб.; путем формального привлечения к участию к сделке ООО «Мастер и К» налогоплательщиком осуществлено наращивание стоимости детского игрового оборудования.  

В ходе проверки по запросу налогового органа ООО «Объединенная торговая компания» представило документацию по взаимоотношениям с контрагентом Обществом, включая товарные накладные, свидетельствующие о поставке материалов (каменная вата, настенная плитка, клей для плитки, клей для каменной ваты) на сумму 1 360 433 руб.  

В решении налогового органа отражено, что данные материалы получали работники Общества, в действительности товар поставлен  

ООО «Объединенная торговая компания» Обществу в меньшем объеме и по меньшей цене, чем указано в документах, оформленных с ООО «Мастер и К»; Общество для расчетов ООО «Объединенная торговая компания» использовало расчетный счет спорного контрагента, которого формально с целью наращивания цены строительных материалов привлекло в качестве номинального посредника.  

Реальным поставщиком товара (стирально-сушильная машина, гладильный каток, электрическая плитка, холодильный шкаф, электросушитель для рук), заявленного в товарной накладной от 29.06.2015, составленной по операциям с ООО «Мастер и К», как выяснено Инспекцией, выступало  

ООО «Промкомплект», которое документально подтвердило факт поставки спорного товара на сумму 777 950 руб.  

Инспекция по результатам исследования документации, полученной от ООО «Промкомплект», ООО «Вестер-Промкомплект», МАДОУ Детский сад № 1 г. Балтийска, показаний сотрудников названных организаций, пришла к выводу, что оборудование для кухни и прачечной, оформленное по документам с  

контрагентом, получено Обществом от ООО «Промкомплект», для расчетов с которым налогоплательщик использовал расчетный счет ООО «Мастер и К».  

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля также подтвердили факт поставки ООО «БалтПрофСтрой» Обществу секций забора 148 м и трех ворот для объекта по адресу: 

<

...> оформленной от имени ООО «Мастер и К» по товарной накладной от 26.06.2015 № 16. Как указала Инспекция, в действительности Обществом получен данный товара по стоимости (525 912 руб.), указанной в документах, представленных ООО «БалтПрофСтрой».  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выяснено, что реальным поставщиком материалов (плитка Влтава, декора, фуги, гранитогреса для пола), указанного в счете-фактуре от 24.04.2015 № 14 и товарных накладных, составленных по операциям с ООО «Мастер и К», являлось ООО «Фиорано», которое документально подтвердило отгрузку товара на сумму 717 588 руб.  

80 коп. 

Таким образом, в связи с получением налоговым органом в ходе проверки документов, подтверждающих количество и стоимость оборудования и товаров, приобретенных у реальных поставщиков, суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правомерность учета Обществом в расходах по налогу на прибыль 5 251 683 руб. 80 коп. затрат.  

Относительно иных операций по поставке ООО «Мастер и К» каменной ваты, силикатного кирпича, щебня, песка, цемента, изделий ПВХ и других строительных материалов, которые по данным карточки счета 10 «Материалы» оприходованы Обществом по документам спорного контрагента и списаны на объекты «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск», «Строительство теплогенераторной на природном газе МАОУ ООШ по улице Школьная, 1а, п. Грачевка», суд апелляционной инстанции выяснил, что в действительности такие материалы ООО «Мастер и К» у сторонних организаций не закупались. На основании изложенного и с учетом наличия в бухгалтерском учете Общества недостоверных сведений об объемах приобретенного, оприходованного и списанного материала апелляционный суд констатировал отсутствие у налогоплательщика праве уменьшать налоговую обязанность на основании документов, составленных от имени контрагента.  

При таком положении следует признать, что вывод апелляционного суда о незаконности решения Инспекции в части доначисления 1 050 336 руб. 76 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изложенные Управлением в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Доводы Управления не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом  

правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-3318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 И.В. Карсакова