АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38702/2018

г. Новосибирск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (ОГРН 1165476101427), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,

о взыскании 650 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 14.08.2018); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 05/08/14-НКИМ от 05.08.2014 в сумме 650 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица -  общество с ограниченной ответственностью «Прометей» - представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в предварительное и в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а так же по адресу, содержащемуся в договоре от 05.08.2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Компания Изоляции Металлоизделий» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/08/14-НКИМ от 05.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался оплатить работу по нанесению на стальные трубы защитного покрытия согласно Приложений (Спецификации).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в приложениях (Спецификация) к договору.

Так, согласно спецификации от 05.08.2014 сторонами согласована необходимость выполнения работ стоимостью 2 987 401 рубль, при этом оплата должна быть произведена авансовым платежом в размере 100% суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Новосибирская Компания Изоляции Металлоизделий» в октябре 2014 года выполнены работы на общую сумму 1 098 860 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №75 от 03.10.2014, № 76 от 08.10.2014, № 81 от 17.10.2014, № 85 от 28.10.2014. Кроме того в материалы дела представлена товарная накладная о поставке заказчику ленты терма на сумму 8 800 рублей. Указанные акты и товарная накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

31.03.2015 между ООО «Новосибирская Компания Изоляции Металлоизделий» (цедент) и ООО «Прометей» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора № 05/08/14-НКИМ в сумме 1 100 000 рублей.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его вручения представителю ответчика. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Новосибирская Компания Изоляции Металлоизделий» ликвидировано 02.10.2017, в связи с чем к рассмотрению дела в качестве третьего лика не привлекалось. 

18.05.2015 и 10.09.2015 ответчиком произведены платежи в пользу ООО «Прометей» на общую сумму 350 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 448 и № 578.

11.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №002 ООО «Прометей» (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования по спорному договору на сумму 650 000 рублей.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его направления ответчику. 

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме  650 000 рублей не произведена, письменная претензия от 26.12.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ исполнителем, а так же факт перехода от исполнителя к истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 650 000 рублей и уведомления о том заказчика.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 650 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 650 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова