Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3566/2025

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187413, Д. НУРМА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д 2, КВ 65, ОГРНИП: 

<

***>);  

третье лицо: 1. ООО «СМАРТЕР ПРО»; 2. Тосненское РОСП; 3. ОСП по г. Новому Уренгою о взыскании, при участии - от истца: Передняя Н.А. по доверенности от 18.12.2024 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: ФИО2 по паспорту 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущество: Легковой автомобиль Porsche Cayenne GTS, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительных производств: ИП: 179632/24/47035-ИП от 11.09.2024, ИП: 129612/24/47035-ИП от 01.07.2024, ИП: 79269/24/47035-ИП от 03.06.2024; судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП: 251975/23/89007-ИП от 07.06.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: - Легковой автомобиль Porsche Cayenne GTS, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.  

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1.  

Однако, указанное имущество принадлежит на праве собственности не Должнику по исполнительным производствам, а ООО «Интерлизинг» , что подтверждается следующим.  

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-6639/23 от 02.08.23.  

Согласно вышеуказанному договору лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.  

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи: Договор купли-продажи № КП78-6639/23 от 02.08.2023 года.  

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи имущества.  

01.07.2024 между истцом и ООО «Смартер Про» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № ЛД-78-6639/23 от 02.08.23, согласно которому ответчик передал все права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора лизинга № ЛД-78- 6639/23 от 02.08.23, по обязательным и сопутствующим договорам ООО «Смартер Про».  

Истец, не являющийся стороной исполнительных производств, будучи законным собственником транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав как владельца имущества, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об освобождении принадлежащего ему автомобиля от арестов, в том числе от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления № 50).  

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее-Закона о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Согласно п.1.3. Условий договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия) право собственности на Предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем. В соответствии с п.5.1. право собственности на Предмет лизинга переходит к лизингополучателю при соблюдении одновременно всех следующих условий исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и Выкупную цену; отсутствие просроченной задолженности (включая неустойки, убытки, потери и внедоговорные обязательства) лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей из или в связи с заключенными между лизингодателем и Лизингополучателем договорами лизинга; подписание сторонами акта приема-передачи.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иное из Условий договоров финансовой аренды не следует.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и на него не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Поскольку ответчик передал все права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора лизинга ООО «Смартер Про», право собственности лизингополучателя на предметы лизинга не перешло.  

Указанный запрет на совершение регистрационных действий лишают истца возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению.  

С учетом того, что право собственности на имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит истцу, а не ответчику, принимая во внимание, что регистрационный учет легитимирует допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, но не порождает, не изменяет и не прекращает права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, указанный запрет является незаконным, и требования истца подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество: Легковой автомобиль Porsche Cayenne GTS, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.