Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5159/2023

г. Майкоп

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя Чермита Нурдина Мугдиновича  (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ИНН 010704541059, ОГРНИП  323010000003210) к администрации муниципального образования «Энемское сельское  поселение» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13,  

ИНН 0107009052, ОГРН 1050100647101), третье лицо: Комитет Республики Адыгея по  архитектуре и градостроительству (Республика Адыгея, г. Майкоп,  

ул. Краснооктябрьская, 12/1, ИНН 0105034494, ОГРН 1020100707990) о признании права  собственности,  

 в отсутствие лиц, уведомленных надлежаще. 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело по иску  индивидуального предпринимателя Чермита Нурдина Мугдиновича к администрации  муниципального образования «Энемское сельское поселение», третье лицо: Комитет  Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права  собственности.  

 Определением суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза,  производство приостановлено. Эксперту ФГБОУ ВО КУБГУ Центр экспертиз Работягову  Дмитрию Борисовичу предписано в срок до 13.03.2024 представить заключение о  результатах проведения экспертизы, в случае невозможности - известить об этом суд с  указанием причин.  

20.03.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу возобновлено и  предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024. Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Кубанский государственный университет" с депозитного счета суда перечислены  денежные средства в размере 32 400 рублей.  

 Лица явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не  заявлял.  

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие лиц,  уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В предварительном судебном заседании суд, установив достаточность имеющихся  доказательств и в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по  существу.  

 Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые  требования по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником  земельного участка площадью 1050 кв.м. из категории земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – магазины, для размещения объектов  торговли, с кадастровым номером: 01:05:0100048:195, расположенного по адресу:  Республика Адыгея, 

<

...> на основании  договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2020 г. и соглашения об  образовании земельного участка путем перераспределения от 18.11.2020 г.  

22.03.2021 г. Администрацией МО «Энемское городское поселение», на основании  представленной ИП ФИО1 проектной и иной необходимой документации, было  выдано разрешение на строительство № RU01505103-1 двухэтажного торгово-офисного  здания общей площадью 1042 кв.м.  

После оформления всей необходимой разрешительной документации  предприниматель, за счет собственных средств, полностью осуществил работы по  строительству торгово-административного здания и произвел его техническое  обустройство.  

Однако объект был возведен с отклонением от согласованного проекта  строительства торгово-офисного здания высотой 2 этажа, в результате увеличения  высотности до трех этажей, что привело к несоответствию ранее выданному разрешению  на строительство № RU01505103-1 от 22.03.2021 г.  

На момент обращения в суд на указанном земельном участке предпринимателем  возведено торгово-административное здание, которое состоит из трех этажей со  следующими площадями: первый этаж – 509,1 кв. м, второй этаж – 512,6 кв. м, и третей  этаж – 504,2 кв. м.  

Принимая во внимание необходимость принятия надлежащих мер к легализации  самовольно возведенного объекта, предприниматель обратился в Комитет Республики  Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию трехэтажного торгово-административного здания, расположенного по  адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

17.10.2023 г. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству  было принято решение № РВ КАП-20231017-15009380907-4 об отказе в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на положения ст. 55  Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием возведенного объекта ранее  выданному разрешению на строительство в части запроектированной этажности и  площади.  

Ссылаясь на то, что спорный объект, находится на земельном участке, отведенном  для этих целей, соответствует требуемым нормам и правилам, предприниматель  обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты  недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у  истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием  удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество  (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.  

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае  установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном  им праве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении но  

рм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

 – если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено  законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является  отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца  очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Приведенное  разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом  на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее  постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство  лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые  документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи  разрешения.  

При этом данное не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о  признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда  истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В  подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет  выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором  осуществлено строительство, находится в собственности истца.  

Вид разрешенного использования «магазины, для размещения объектов торговли»  соответствует цели назначения построенного нежилого здания. Очевидных признаков  явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца судом не  установлено.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  

строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

В целях установления соответствия постройки установленным нормам и правилам, в  ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО КУБГУ Центр экспертиз. На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли трехэтажное торгово-административное здание, общей площадью  1525,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> действующим требованиям, предъявляемым к зданиям данного  типа;  

- Не угрожает ли трехэтажное торгово-административное здание, общей площадью  1525,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> жизни и здоровью граждан и не нарушает ли вышеназванный  объект права и охраняемые законом интересы других лиц?  

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО КУБГУ  Центр экспертиз, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект (трехэтажное  торгово-административное здание), общей площадью 1525,9 кв.м., расположенное по  адресу: РА, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Первомайская – соответствует  градостроительным нормам, пожарным требованиям и нормам СНиП, а также  требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по  планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки.  

Рассматривая второй вопрос, эксперт указал, что объект (трехэтажное торгово-административное здание), общей площадью 1525,9 кв.м., расположенный по адресу: РА,  Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Первомайская – не создает угрозу жизни и здоровью  третьим лицам.  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи  86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта  являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательства по делу  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  

на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты  права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных  признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о  существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о  нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от  02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 гражданское законодательство связывает признание права  собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений  соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки.  

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и вышеприведенных  разъяснений, отклонение от ранее выданного разрешения на строительство торгово-административного здания, как единственный признак самовольности постройки, при  отсутствии доказательств невозможности дальнейшего его сохранения и очевидных  

признаков явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный  строительством объект недвижимого имущества.  

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей  судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.  

Из приведенных разъяснений следует, что достаточным для признания права  собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных  с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия  нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов  других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.  

В рассматриваемом случае предпринимателем были приняты меры для легализации  нежилого здания. Как следует из материалов дела, истцом получен градостроительный  план; согласованы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства,  подготовлена проектная документация на объект. Отказ уполномоченного органа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован отклонением от ранее выданного  разрешения на строительство, внесение изменений в который на момент окончания  строительства исключено.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования о  признании права собственности подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу  решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не  изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной  регистрации.  

 Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, так  как ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении спорного  имущества истца.  

 Кроме того, платежным поручением от 19.12.2023 № 3 ИП ФИО1 внес в депозит суда 78 000 рублей в счет оплаты экспертизы, стоимость  которой составила 32 400 рублей.  

 Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет,  производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, денежные средства за  экспертизу в размере 32 400 рублей перечислены на счет эксперта, оставшуюся часть  денежных средств в размере 45 600 рублей, суд считает необходимым возвратить истцу с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея, после получения от него  соответствующего ходатайства с указанием реквизитов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на трехэтажное торгово-административное здание, общей площадью 1525,9 кв.м., расположенное по адресу:  Республика Адыгея, 

<

...>.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Адыгея 45 600 рублей, перечисленные по платежному поручению от  19.12.2023 № 3.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Н.Г.Мусифулина