АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

22 мая 2024 года                                                                                        Дело №А22–608/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 235 524 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

установил:

акционерное общество  «Фирма Евросервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 228 916 руб., пени в размере 6 608 руб. 61 коп., пени в размере 1/300 на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 228 916 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования признал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора № 443-р/23д от 29.11.2023, № 439-р/23д от 06.12.2023 на поставку лекарственных препаратов, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар.

Истец обязательства по договору исполнил.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 228 916 руб., пени в размере 6 608 руб. 61 коп., пени в размере 1/300 на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 228 916 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 228 916 руб., пени в размере 6 608 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 2 313 руб., всего 237 837 руб. 61 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/300 на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 228 916 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 3860 от 20.02.2024 в сумме 5 397 руб. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Хазикова В.Н.