АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4900/2016

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к 

закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

о взыскании 13 052 292, 94 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2016 (сроком на 1 год), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2017 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «СВРЦ», место нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ПСРЗ», место нахождения: 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.04.2016 за период 16.11.2015 по 01.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период с 14.07.2015 по 01.09.2016 в размере 1 000 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и пользованием ответчиком авансом как коммерческим кредитом. 

Протокольным определением суда принято увеличение суммы иска до 13 052 292, 94 руб., а именно неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.04.2016 за период 16.11.2015 по 14.09.2016 в сумме 6 928 386, 40 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период с 14.07.2015 по 14.09.2016 в размере 6 123 906, 54 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО «СВРЦ» (заказчик) и ЗАО «ПСРЗ» (подрядчик) заключен договор № 53-5/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ Камчатского региона. 

Предметом договора являются, среди прочего, доковые работы и сервисное обслуживание судов «СР-77» и ГС «Север».

Подрядчик приступил к выполнению работ.

В целях приведения указанного договора в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ, стороны 12.04.2016 заключили дополнительное соглашение № 10.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.04.2016 работы 2015 года, проведенные Исполнителем на судах (кораблях) ТОФ Камчатского региона в соответствии с ведомостью № 2, считаются исполненными по контракту от 12.04.2016 № 1416187303511050105003153/166-15Р/53-5/14. Приложением к соглашению является подписанный сторонами контракт от 12.04.2016 № 1416187303511050105003153/166-15Р/53-5/14 (далее – контракт от 12.04.2016, контракт).

Исследовав указанные выше документы в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что подписание соглашения и контракта от 12.04.2016 являлось исполнением требований Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ. Правоотношения сторон по ремонту судов возникли из договора от 08.10.2014 № 53-5/14 и изменялись дополнительными соглашениями к нему. Контракт от 12.04.2016 не является самостоятельной сделкой, из которой изначально возникли спорные правоотношения, а представляет собой, по сути, очередное дополнительное соглашение к договору от 08.10.2014. Но поскольку контрактом от 12.04.2016 текст договора воспроизведен полностью, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется условиями контракта. 

Согласно определениям, изложенным в пункте 1.1 контракта «работы» – сервисное обслуживание и доковый ремонт кораблей, судов ТОФ, выполняемые исполнителем по контракту; «техническая приемка» - промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая ВП МО РФ при исполнителе и/или получателе с оформлением и подписанием технического акта (приложение № 5); «приемка» - окончательная приемка выполненных по контракту работ, а также обязательств исполнителя по оформлению и предоставлению отчетных документов по выполненным работам (далее – обязательства), осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы и обязательства по оформлению документов должны быть выполнены в срок, установленный ведомостью исполнения № 2.

Документы на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 4.8 контракта должны быть переданы исполнителем до 01.04.2016 (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания получателем технического акта (приложение № 5), оформленного в соответствии с договором от 08.10.2014 № 53-5/14. Датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4). 

В соответствии с пунктом 4.8 контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после согласования фиксированной цены по контракту при условии предоставления документов: счета на работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и технического акта приемки, заключения 109 ВП МО РФ, удостоверения 109 ВП МО РФ.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения контракта отчетную документацию в сроки, указанные в договоре в составе: дефектовочный акт, удостоверение 109 ВП МО РФ о соответствии работ, технический акт выполненных работы согласно пункту 8.2 контракта, протокол согласования фиксированной цены, акт сдачи-приемки работ по пункту 8.3 контракта.

Приемка работ регулируется разделом 8 контракта.

Так, согласно пункту 8.1 контракта датой приемки работ и обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме приложения № 4.

В случае, если результаты работ не соответствуют условиям контракта или исполнителем не предоставлены все необходимые документы по пункту 5.4.1, работы считаются не принятыми и оплате не подлежат. 

К контракту имеется ведомость исполнения № 2 с указанием стоимости работ и сроков окончания работ. 

В дело представлены: технический акт № 1/77 сдачи-приемки работ от 10.04.2015, подписанный капитаном «СР-77» (доковый ремонт, сервисное обслуживание); технический акт № 7/16 сдачи-приемки работ от 27.04.2016, подписанный капитаном ГС «Север» (доковый ремонт).

Также в дело представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2016 на судно «СР-77», акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2016 на судно ГС «Север».

Полагая, что истец просрочил выполнение работ по «СР-77» с 16.11.2015 по 14.09.2016, а по ГС «Север» с 31.03.2016 по 14.09.2016, истец начислил неустойку в размере 6 928 386, 40 руб. 

Также за пользование ответчиком авансом как коммерческим кредитом проценты по расчету истца составили 6 123 906,54 руб. по «СР-77» за период с 14.07.2015 по 14.09.2016, по ГС «Север» - с 24.08.2015 по 14.09.2016. 

Претензия истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ от 11.05.2016 № 45-юр/3854, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СВРЦ» с настоящим иском в суд. 

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 10.2 контракта предусматривает ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения: заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости позиции ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ. 

Между сторонами отсутствуют разногласия по стоимости работ, на которую надлежит начислять неустойку в случае просрочки выполнения работ, и по согласованным датам окончания срока выполнения работ. Указанные сведения согласованы сторонами в ведомости № 2 (приложение к контракту). 

Между сторонами возник спор относительно определения фактического конечного срока выполнения работ подрядчиком, за нарушение которого возможно применить меру ответственности в виде неустойки по пункту 10.2 контракта. 

Оценив буквальное содержание пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.8, 5.4.1, 8.1, 10.2 контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что датой выполнения работ по контракту считается дата подписания получателем технического акта (приложение № 5), оформленного в соответствии с договором от 08.10.2014 № 53-5/14. Датой выполнения обязательств по контракту (по пункту 1.1 – предоставление документации) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4). 

При этом пункт 10.2 контракта, по которому истец начисляет неустойку при обращении в суд, предусматривает начисление пени лишь за просрочку выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения. Неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению документов (пункт 1.1 контракта) данным условием не согласована. 

Таким образом, работы выполнены ответчиком в даты подписания технических актов капитанами кораблей. Такой датой суд признает дату составления технических актов, поскольку иная дата подписания капитанами актов в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснована. 

Поскольку по «СР-77» работы выполнены 10.04.2015, суд приходит к выводу, что такие работы выполнены ранее срока (конечная дата выполнения работ по ведомости 15.11.2015), и оснований для начисления неустойки в порядке пункта 10.2 контракта не имеется. 

По ГС «Север» выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию согласовано сторонами до 30.03.2016, фактически работы сданы 27.04.2016. 

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ с 31.03.2016 по 27.04.2016 (28 дней), при этом неустойка за просрочку работ по доковому ремонту ГС «Север» составляет: 57 563 870, 93 руб. * 10% / 300 * 28 = 537 262, 80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает, как не обоснованного по праву.  

Доводы, изложенные в отзыве ответчика от 30.12.206, не являются основанием для освобождения его от уплаты неустойки, согласованной сторонами при заключении договора. Доказательства приостановления работ ответчиком в деле отсутствуют. При этом суд исходит из того, что условие о неустойке за просрочку выполнения работ содержалось в договоре изначально при его подписании 08.10.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В связи с принятием указанного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1, 3-7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательств не предоставлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 123 906,54 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ. Авансы, полученные по договору от 08.10.2014 № 53-5/14, зачитываются в счет авансовых платежей по настоящему контракту. 

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали условие том, что получение исполнителем аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту в сроки, установленные пунктом 2.2, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Проанализировав пункт 4.7 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Договором определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями главы 25 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом (авансом) суд отказывает. 

Государственная пошлина по иску при его цене 13 052 292, 94 руб. составляет 88 261 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 33 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, на истца относятся расходы по уплате 51 628 руб. государственной пошлины, на ответчика – 3 633 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51 628 руб., с ответчика – 3 633 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» неустойку в сумме 537 262, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 51 628 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         В.И. Решетько