ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29969/2022

г. Владимир

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом"   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-29969/2022, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" о взыскании 184 662 руб. 83 коп., 

 

без  участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород"(далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее  ООО «УК «Нижегородский дом», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 182 879 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5450390 от 10.07.2018 за июль 2022 года, 2 258 руб. 56 коп. пени за период с 16.08.2022 по 23.09.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также почтовых расходов.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в представленном расчете, истцом из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии в нежилых помещениях.

Апеллянт пояснил, что между сторонами имеются разногласия по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;              

<

...>; 

<

...>.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024.

Определением от 04.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 11.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 725 руб. 90 коп. и пени в размере 21 руб. 31 коп.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. 

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-37575/2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключен договор энергоснабжения от 10.07.2018 N 5450390 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии. 

Во исполнение договора ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в июле 2022 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика электрическую энергию на цели содержания общего имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом выставлены счета и счеты-фактуры, которые ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были. 

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для направления ответчику претензии.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491). 

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21 (1) Правил N 124. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услугN 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (пп. "а" п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 N 124). 

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно объема индивидуального потребления электроэнергии, приходящегося на нежилые помещения, и подлежащего учету при определении объема ОДН, а именно: 

<

...> (помещения П107, П108), д.9 (помещения П113, П115, П121, П124, П116, П117, П118, П119, П120); 

<

...> (офисы 2, 3); 

<

...> (помещения П5, П6); 

<

...> (помещения П7, П8, П9, П10); 

<

...> (помещения П1, П8); 

<

...> (помещения П1Б); 

<

...> (помещения О2.2); 

<

...> (помещения П50); 

<

...> (помещения П67, П68, П69, П75, П76, П77, П78, П79, П82).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленную к возражению на отзыв детализацию по распределению ОДПУ за июль 2022 года и акт расчета электрической энергии, подтверждающие объем поставленной электрической энергии в июле 2022 на объекты ответчика, суд пришел к выводу, что истцом при расчете объема и стоимости электроэнергии на ОДН учтен объем индивидуального потребления в отношении нежилых помещений (из объема общедомового потребления электроэнергии вычтен объем индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гарантирующий Поставщик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 20.06.2024 и от 10.07.2024 подробно в разрезе каждого спорного помещения с представлением подтверждающих документов обосновал объем учтенной электроэнергии или наличие законных оснований для ее неучета.  

Управляющая Компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом истца, не доказала потребление электроэнергии спорными нежилыми помещениями в ином объеме; соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления электроэнергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом Гарантирующего Поставщика, не опровергнутым с ответчиком в установленном порядке.

Истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установления факта того, что по нежилому помещению П1 в МКД по ул. Рыбинская, 75 не был учтен при расчете объем потребленной электроэнергии в размере 330 кВт.ч. заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 725 руб. 90 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 181 153 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 2 258 руб. 56 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.08.2022 по 23.09.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет проверен и принимается (оснований для снижения пени судом не установлено). 

На основании изложенного, с учетом принятия судом второй инстанции частичного отказа от иска в части взыскании неустойки в размере 21 руб. 31 коп., с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 237 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 23.09.2022.

В отношении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил данное требование.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 1 725 руб. 90 коп. и пени в размере 21 руб. 31 коп. и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу №А43-29969/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 725 руб. 90 коп. и пени в размере 21 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу №А43-29969/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу №А43-29969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижегородский Дом"  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"  181 153 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2022 года, 2 237 руб. 24 коп. пени за период с 16.08.2022 по 23.09.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 6499 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"  20 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 37010 от 23.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                              Е.Н. Фединская