СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Илларионова И.С.: Соколов Н.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от кредитора, ООО «Транстехстрой»: Подстрешный С.С., паспорт, доверенность от 08.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Томскэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сорокина А.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, 

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Строй Эксперт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» Сорокина Анатолия Вячеславовича.

Определением от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

04 мая 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО «Томскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» Сорокина А.В. в связи с его не обращением в компетентные арбитражные суды с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ПАО «Томскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» Сорокина А.В., в связи с его не обращением в компетентные арбитражные суды с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие у Сорокина А.В. обязанности фактического исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» до момента утверждения Илларионова И.С. новым конкурсным управляющим должника. Считает, что по смыслу положений  п. 3 ст. 75, п. 7 ст. 83, п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстраненное лицо, продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового арбитражного управляющего. Учитывая, что юридические лица осуществляют свою правоспособность через свои органы, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве положений прямо регулирующих вопросов временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до назначения нового, апеллянт полагает, что к данным правоотношениям применяется аналогия закона, предусмотренная п. 1 ст. 6 ГК РФ, являющаяся необходимым средством урегулирования правового пробела. Следовательно, действия разумно и добросовестно в интересах должника Сорокин А.В. обязан был обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов о замене кредитора в рамках дел о банкротстве ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» с ООО «Профессиональное управление активами» на ООО «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам; при этом отмечает, что для обращения в суд с таким заявлением возникло в отношении определений от 04.07.2014 по делу № А40-132857/2012, от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 не 15.06.2015, а 08.04.2014 с даты изготовления в полном объеме постановлении апелляционного суда; в результате бездействия Сорокина А.В. были пропущены все законно установленные сроки для обращения в суд с данными заявлениями, не подлежащие восстановлению (трех и шести месячный сроки).  

ООО «Транстехстрой» и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Илларионова И.С. и ООО «Транстехстрой» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их жалобы ПАО «Томскэнергосбыт», основанием для ее подачи явилось невозможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дел о банкротстве ООО «Энергострим» и ООО «Абрис», поскольку все сроки по пересмотру пропущены задолго до утверждения Илларионова И.С. конкурсным управляющим (08.10.2015). В результате чего ООО «Строй Эксперт» было лишено возможности реализовать свое право на восстановление прав требований к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис», что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» Сорокина А.В., выразившегося в не обращении в компетентные арбитражные суды с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, возникли  не ранее 15.06.2015, то есть в период отсутствия у Сорокина А.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2014 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в результате проведения которых были определены победители по Лоту № 1 – ООО «Профессиональное управление активами», по Лоту № 2 – Ильюшенко А.А., по Лоту № 3 – ООО «Профессиональное управление активами», по Лоту № 4 – ООО «Профессиональное управление активами».

На основании протоколов об определении победителей торгов ООО «Строй Эксперт» с победителями заключило следующие договоры:

- договор от 22.04.2014 купли-продажи 99,99% доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» и договор купли-продажи акций от 23.04.2014 – с Ильюшенко А.А.;

- договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к ОАО «Тулаэнергосбыт», договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к ООО «Абрис», договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации прав требований к должникам, указанным в приложении № 1 к договору – с ООО «Профессиональное управление активами».

ООО «Профессиональное управление активами» на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ООО «Строй Эксперт», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-143034/2012 о банкротстве ООО «Энергострим», в котором просило заменить кредитора ООО «Строй Эксперт» на ООО «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов ООО «Энергострим» на сумму 355 535 824,59 руб., а также в рамках дела № А40-132857/2012, в котором просило заменить кредитора ООО «Строй Эксперт» на ООО «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов ООО «Абрис» на сумму 2 649 803 342,10 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы судом произведена замена кредитора ООО «Строй Эксперт» на ООО «Профессиональное управление активами», а именно:

- определением от 04.07.2014 по делу № А40-132857/12 в реестре требований кредиторов ООО «Абрис»;

- определением от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Энергострим»,

в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии).

Торги по реализации имущества ООО «Строй Эксперт», результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014 были оспорены ООО «Элит-Строй» и ООО «ТрансТехРесурс» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении заявлений ООО «Элит-Строй» и ООО «ТрансТехРесурс» о признании торгов по реализации имущества ООО «Строй Эксперт» по лотам №2 и № 4 состоявшиеся 20.04.2014, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 определение Арбитражного суда Удмурт Республики от 23.10.2014 отменено, торги по реализации имущества ООО «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014 признаны недействительными. 

Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 заключенный между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Профессиональное управление активами» по реализации права требования к ООО «Абрис»; применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования должника ООО «Строй Эксперт» к ООО «Абрис» на сумму 374 468 762 руб.;

- обязания ООО «Строй Эксперт» возвратить ООО «Профессиональное управление активами» уплаченные им в счет оплаты по договору от 23.04.2014 денежные среде размере 1 200 127,50 руб. 

Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 заключенный между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Профессиональное управление активами» по реализации прав требований к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору; применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования должника ООО «Строй Эксперт» к должникам указанным в Приложении № 1 к договору от 23.04.2014 на сумму 9 844 323 365 руб.

- обязании ООО «Строй Эксперт» возвратить ООО «Профессиональное управление активами» уплаченные им в счет оплаты по договору от 23.04.2014 денежные сред размере 12 021 776,50 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ). 

При этом пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ). 

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что датой появления новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 является вынесение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, признавшим недействительными результаты торгов по лоту № 2 и № 4 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 было оставлено без изменения, также было отменено приостановление исполнения этого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что датой открытия обстоятельства, являющегося в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра определений от 04.07.2014 по делу № А40-132857/12 и от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012, необходимо считать 15.06.2015, а не 08.04.2014 как утверждает конкурсный управляющий Илларионов И.С.

Согласно и. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющею либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращение полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения нрава голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в части утверждения Сорокина А.В. конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» объявлена 06.04.2015.

Следовательно, полномочия Сорокина А.В. как конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» прекратились 06.04.2015.

Даже если принимать во внимание дату 08.04.2014 года, то полномочия Сорокина А.В. прекращены ранее и этой даты.

В связи с тем, что новое обстоятельство (признание недействительными торгов по Лотам № 2 и № 4) открылось не ранее 15.06.2015, полномочий у Сорокина А.В. права на обращение в компетентные арбитражные суды с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не было.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований являются обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что в данном случает по аналогии права Сорокин А.В. обязан был исполнять обязанности до утверждения нового конкурсного управляющего должника, признано апелляционным судом несостоятельным и противоречащим смыслу положений законодательства о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей направленно исключительно на прекращение таким арбитражным управляющим возможности осуществления от имени должника каких-либо действий.    

Возложение апелляционным судом на арбитражного управляющего Сорокина А.В. обязанности по проведению собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт», обеспечения сохранности имущества должника, автоматически не влечет возложение на него и иных обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового арбитражного управляющего ООО «Строй Эксперт».

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов