ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50830/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9719/2023) ООО «ВИК Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-50830/2021, принятое 

 

по иску Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» к  ООО «ВИК Проект»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»  (далее – Университет, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (далее – ООО «ВИК Проект», Общество) с требованием о взыскании 255 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д. 

ООО «ВИК Проект» обратилось со встречным иском о взыскании 8 818 897 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д, 266 379 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, 326 862 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 с ответчика в истца по первоначальному иску взыскано 255 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 107 500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ВИК Проект», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения, так как Судом неправильно и не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

От Университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшегося 14.06.2023, обеспечили истец и ответчик по первоначальному иску.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик пояснил, что это дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятой к производству. Однако, принятая к производству апелляционная жалоба не содержит никаких доводов. По сути, ответчик подал вторую апелляционную жалобу за пределами срока ее подачи. Подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном  заседании представитель ООО «ВИК Проект» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Университета доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Университет, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (Общество, Подрядчик) заключен № 65/20-Д от 11.06.2020 (далее – Договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий на капитальный ремонт наружного освещения территории ФГАОУ ВО «СПбПУ» (сохранение объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ), а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и обеспечить оплату (пункт 1.1 Договора). 

Результатом выполненной работы является проектная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы (пункт 1.2 Договора). 

В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчиком Заказчику представлена безотзывная банковская гарантия № LM2805200278 от 01.06.2020 года на сумму 950 000 рублей, выданная Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк». 

Согласно пункту 4.1 Договора и Дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 (далее – Дополнительное соглашение), стоимость работ составляет 10 351 087 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 15 п.2 ст.149 НК РФ. 

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общем размере 1 205 326 руб. 10 коп. платежными поручениями от 29.06.2020 № 10867, от 03.02.2021 № 849. 

 В соответствие с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 214 рабочих дней с даты подписания акта передачи исходных данных.

Заказчиком Подрядчику переданы исходные данные по акту от 16.06.2020, следовательно, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 27.04.2021 года (включительно).

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ после разработки проекта предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы (срок проведения – 40 календарных дней), согласование с Комитетами города (срок исполнения – 170 календарных дней), согласование государственной историко-культурной экспертизы с КГиОП (срок исполнения – 35 календарных дней). 

Пунктом 11.3.3 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от договора при нарушении Подрядчиком его условий.

Письмом от 12.04.2021 №ОД-21-6-246 Заказчик отказался от договора, сославшись на то, что Подрядчик выполняет работу медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, а не за нарушение срока выполнения работ, как утверждает ответчик, потребовал вернуть аванс 1 205 326 руб. 10 коп. Уведомление об отказе от договора получено Подрядчиком 14.04.2021.

В связи с отказом Подрядчика вернуть аванс, Заказчик обратился в КБ «ЛОКО-Банк» с требованием от 18.05.2021 о выплате денежных по банковской гарантии в размере 950 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены Заказчику.

Иск предъявлен о взыскании разницы между авансом и перечисленной Банкой суммой, сумма иска составила 255 326 руб. 10 коп.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы - 8 818 897 руб. 92 коп; 51 101 руб. 29 коп. – процентов с 08.06.2021 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга; убытки в размере 326 862 руб. 98 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Подрядчик в письме Заказчику от 01.03.2021 № 84/03-21 сообщил о невозможности выполнения работ в связи с климатическими условиями, по мнению Подрядчика, работы могли быть продолжены только в мае. В письме от 04.03.2021 № 00-21-6-129 Заказчик попросил Подрядчика представить разработанную проектную и рабочую документацию для определения объема выполненных работ. По накладной от 09.03.2021 результат работ передан Подрядчиком Заказчику. С письмом от 29.03.2021 № ОД-21-6-192 Учреждение направило перечень замечаний к разработанной документации. 

Срок устранения недостатков согласно пункту 6.5.3 Договора составляет не более 10 рабочих дней с подписания акта, содержащего перечень недостатков. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 6.5.4 Договора). Однако из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что откорректированные до прекращения Договора по замечаниям Заказчика разделы проектной документации ПИР-65/20-Д-ТКР.1, ПИР-65/20-Д-ТКР.2 и ПИР-65/20-Д-ПОС, ответы на замечания, согласно перечню направлены Подрядчиком Заказчику с нарушением установленного Договором срока – только 28.05.2021. 

Работы по этапам государственная историко-культурная экспертиза, согласование с Комитетами города, согласование государственной историко-культурной экспертизы с КГиОП им в сроки, установленные Договором, выполнены не были. Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) или неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ). Доказательств приостановки работ также не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества результата работ, определением от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4, ФИО5 поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанная ООО «ВИК Проект» проектная документация и результаты инженерных изысканий, условиям Договора № 65/20-Д от 11.06.2020 года, Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации? 

2) Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ВИК Проект» по Договору № 65/20-Д от 11.06.2020 года проектной документация и результатах инженерных изысканий? Если имеются,  определить характер таких недостатков (существенные / несущественные, устранимые / неустранимые). 

3) Определить стоимость устранения недостатков. 

4) Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

В заключении от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ эксперты пришли к  следующим выводам. Разработанная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствует условиям Договора, Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации. В результате работ имеются недостатки, описанные в исследовательской части Заключения, подавляющее большинство недостатков носит критический или значительный характер и неустранимы. Стоимость устранения недостатков составляет 5 948 089 руб. Стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 3 551 911 руб. 

В пояснениях от 08.11.2022 исх. № 4596 эксперты указали, что в переданных на исследование материалах результаты работ по Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 на сумму 851 087 руб. отсутствовали, поэтому эксперты признали данные работы не выполненными полностью. Представленный на экспертизу Акт государственной историко-культурной экспертизы от 27.04.2021 противоречит письму Подрядчика от 01.03.2021 о невозможности проведения ключевых изысканий для разработки проектной документации. Из чего эксперты сделали вывод о том, что историко-культурная экспертиза проведена по документации, не соответствующей Техническому заданию, не имеет потребительской ценности для заказчика. Эксперты также пояснили, что отсутствует методика определения фактических трудозатрат и, как следствие, стоимости работ по устранению недостатков в отдельных листах или разделах документации. Отсутствие необходимых согласований, по мнению экспертов, является критическим недостатком. 

Эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, по доводам ответчика апелляционный суд не усматривает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, т.к. результат работ, предусмотренный п.п. 1.1, 1.2 договора Ответчиком не достигнут. Оплата этапов работ договором не предусмотрена, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности. Поскольку Общество не доказало факт долга, оснований для начисления процентов не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Общество документально не подтвердило, что расходы на сумму 326 862 руб. связаны с противоправным поведением Учреждения. В иске в этой части отказано правомерно.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов Общества, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-50830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова