ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу  № А62-2711/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс», (далее –                       ООО «Дионис-Плюс», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 180 915 руб. 93 коп.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 в адрес истца от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило уведомление № 834Ю о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии   ООО «Дионис-Плюс» до 12.00 17.11.2017 (т. 1, л. д. 42 – 43).

Полное ограничение вводилось в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате электрической энергии, что привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, обществом уведомление гарантирующего поставщика в установленный срок не исполнено.

17.11.2017 в 15 часов 02 минуты сотрудниками ПАО «МРСК Центра» подача электрической энергии потребителя ООО «Дионис-плюс» по адресу: 

<

...>, была полностью ограничена путем отключения вводных проводов от опоры 3 (т. 1, л. д. 44 – 49).

22.01.2018 в сетевую компанию поступило обращение от руководителя Смоленского городского отделения АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием проконтролировать введенное в отношении общества ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно акту от 26.01.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка введенного ограничения режима потребления электроэнергии в ходе которой  обнаружено самовольное подключение вводного кабеля к ВЛ-0,4кВ № 1 оп.3, при этом в указанном акте в графе «Представитель потребителя» стоит отметка «отказ» (т. 1, л. д. 51). 

По данному факту сотрудниками истца составлен акт № 6700СМ-000257 от 26.01.2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии (в котором в графе «Лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление (представитель) стоит отметка «не явился» «ФИО2» и указано, что при составлении акта присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4), акт подписан сотрудниками Сетевой компании (ФИО5, ФИО6) и указанными свидетелями (т. 1, л. д. 52 – 53).

Указанный акт явился основанием для начисления ответчику объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 23 522 кВт/ч стоимостью 180 915,93 руб. (т. 1, л. д. 39). 

Досудебная претензия от 21.02.2018 исх. №МР1-СМ/Р1-06/446 оставлена                         ООО «Дионис-Плюс» без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения проверки, равно как и доказательств того, что в момент проведения проверки присутствовал уполномоченный представитель ответчика.

Как следует из допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, указанных в акте № 6700СМ-000257 от 26.01.2018, сами они лица, отказавшегося от подписания акта, не видели, подписали акт на основании пояснений сотрудников ПАО «МРСК Центра» (протокол судебного заседания от 08.08.2018, т. 1, л. д. 149 – 150).

Работник ПАО «МРСК Центра» ФИО6, проводивший спорную проверку и допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при первоначальном осмотре по адресу: 

<

...>, был установлен факт ограничения энергопотребления (отсоединение на столбе). Вместе с тем, в здании горел свет. В ходе осмотра здания осуществлялась краткая фото и видео съемка. В ходе исследования видеозаписи и представленных в дело фотографий судом первой инстанции установлено, что она осуществлена 25.01.2018. Вместе установить место осуществления видеозаписи, а также номера приборов учета не представляется возможным ввиду низкого качества фото и видео материалов (т. 1, л. д. 117). Свидетель пояснил, что самовольное подключение кабеля обнаружено мастером в ходе осмотра опоры линии электропередачи. Кроме того свидетель пояснил, что при составлении акта директор общества - ФИО2 не присутствовал, при этом кто-то звонил ему и сообщал о необходимости приехать, но ФИО2 приехать отказался, сославшись на занятость (протокол судебного заседания от 16.07.2018, т. 1, л. д. 128 – 129).

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что 25.01.2018 около 10 часов по просьбе ФИО2 приступил к ремонту отопления по адресу: 

<

...>, помещение обеспечивалось электроэнергией от генератора, который часто отключался, так как имел небольшую мощность; за время работы с 25.01.2018 по 27.01.2018 представителей ПАО «МРСК Центра» не видел, с рабочего места не отлучался из-за технических проблем с отоплением; на вопрос суда относительно работы прибора учета свидетель пояснил, что был ли подключен прибор учета точно сказать не может, но помнит, что индикаторы прибора учета не работали, так как проходил мимо него со свечой (протокол судебного заседания от 16.07.2018, т. 1, л. д. 128 – 129).

Из представленных истцом в материалы дела видеозаписи и фотографий не представляется возможным установить место и время, в которое было выявлено самовольное подключение к электросети, а также объект, на котором выявлено самовольное подключение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления не доказан и отказал в иске.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-2711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева